donmigel_62: (кот - учёный)

Как атеизм сотворил наш мир

Наука создавалась не для того, чтобы спорить с религией, однако она сыграла определяющую роль в распространении атеизма.

Начиная с XVII века по Европе стало распространяться безверие, и наука сыграла в этом определяющую роль, ибо научный метод, говоря простыми словами, вскрывает ложь религии. Благочестивый человек принимает на веру утверждения, высказываемые просто так, без экспериментальной проверки, и к тому же о том, что лежит за пределами нашего опыта. Разум, который, хотим мы того или нет, постоянно сомневается и требует доказательств, успокаивают рассказами о чудесах («Я видел тех, кто видел тех, кто видел чудо») и аргументами, подкреплёнными властным дискурсом («Я могу получать откровения от Бога, а ты — нет»).


Американский публицист Митчел Стивенс выпустил книгу «Представь себе, что нет небес: Как атеизм способствовал созданию современного мира» (Imagine There’s No Heaven: How Atheism Helped Create the Modern World), в которой попытался изложить историю этой захватывающей дух схватки интеллекта с мистикой. Вот  кое-какие мысли автора на сей счёт.



Бернардино Луини. «Мадонна со спящим Христом и три ангела». XVI в.

Мистика, пишет г-н Стивенс, не даёт фактов. Она производит некий набор утверждений, который может быть каким угодно, потому что авторы не утруждают себя доказательствами, требуя безоговорочной веры. Католическая церковь не напрасно боялась теорий Коперника и Галилея, хотя они не противоречили библейскому тексту напрямую. Папы и кардиналы понимали: как только паства начнёт задавать вопросы, пиши пропало. Взять, к примеру, рассказ о Всемирном потопе. Откуда взялась вода, которая покрыла даже самые высокие горы? Куда она потом исчезла? Каким образом в один корабль (Библия приводит размеры ковчега) могло поместиться «всякой твари по паре»? А невиданные животные, с которыми столкнулись европейцы на других континентах, — они тоже были в ковчеге?

С одной стороны, тот факт, что на суше можно найти ископаемые останки морских животных вдали от береговой линии, подтверждает гипотезу Всемирного потопа. С другой — как заметил натуралист XVII века Джон Рэй, если бы вода покрывала всю землю, то и окаменелости должны быть распределены равномерно, однако этого не наблюдается. Более того, перед нами останки неизвестных нам существ. Неужели они вымерли? Почему Ной не взял их на ковчег?

В 1694 году Эдмунд Галлей нанёс Библии новый удар. Он предположил, что в течение сорока дней и ночей ежесуточно выпадало столько осадков, сколько за год обрушивалось на самое дождливое графство Англии (100 см). Оказалось, этого количества хватило бы только на то, чтобы затопить самые низменные прибрежные части Британии. Это какие же потоки воды должны были литься с неба, чтобы утонула вся земля?

Церковники стали всё чаще говорить о том, что Библию не следует воспринимать буквально. Но европейцам это всё чаще становилось неинтересно. В 1623 году монах Марен Мерсенн, корреспондент Декарта и Галилея, насчитывал в Париже 50 тыс. атеистов. В 1652 году английский врач Уолтер Чарлтон писал, что его страна в последние годы «произвела на свет больше безбожных чудовищ, чем какая бы то ни была другая нация в какую бы то ни было эпоху». Г-н Стивенс считает, что эти оценки сильно преувеличены: в то время любой искренне верующий, не торопившийся регулярно посещать церковь, провозглашался атеистом (взять того же Декарта).

Тем не менее неверие ширилось, и Мерсенн с Чарлтоном тоже внесли вклад в этот процесс. Они задавались следующими опасными вопросами. Действительно ли Иисус Навин мог остановить Солнце? Затопило ли во времена Ноя всю землю целиком? Если математика объясняет движение всех небесных тел, какая роль остаётся на долю Всемогущего?

Конечно, учёный может быть верующим. Мы можем сомневаться в том, что веровали Галилей и Галлей, но большинство творцов научной революции ощущали длань Господню, когда перед ними открывалось невиданное совершенство мироздания в объективах телескопов и микроскопов. Они испытывали не только радость познания, но и священный трепет. Роберт Гук не мог вообразить, что за дивным порядком природы не стоит Высший разум.

С точки зрения современности логика этих учёных, разумеется, не выдерживает никакой критики. Мир прекрасен, и, следовательно, есть Господь, который благ. Но как быть с «отвратительными» существами: крысами, тараканами, змеями? Чарлтон считал, что они нужны для контраста, иначе мы не познали бы красоты, которую Бог по благости Своей великой...

Получался порочный круг: мир прекрасен, и, следовательно, Творец благ. Творец благ, и, следовательно, создал мир прекрасным.
Статуя Будды в Таксиле. II в.

Аналогичным образом Фрэнсис Бэкон доказывал, что мир создан для человека, ведь мы видим вокруг огромное количество вещей и явлений, которые удобны именно нам. Один из авторов той эпохи указывал, к примеру, на лошадиное ухо, которое имеет способность поворачиваться назад, чтобы лучше слышать приказы наездника. А если и существует нечто, в чём мы не видим пользы (далёкие небесные тела или те же змеи), то это из-за того, что божественный замысел принципиально непознаваем.

Во втором издании «Математических начал натуральной философии» Исаак Ньютон добавил следующие слова: «Наша самая прекрасная система, состоящая из Солнца, планет и комет, могла возникнуть только по плану и желанию разумного и всемогущего существа». В то время как его современники видели доказательства разумного замысла в самой сложности мироустройства, Ньютона поражала как раз его удивительная простота.

Хотя выводы создателей научного метода кажутся нам наивными, нельзя не заметить, что это уже совсем другая религия. Одно дело — буквально верить Библии, совсем другое — наблюдать порядок в мире и отсюда заключать существование разумного замысла. Да это даже не религия вовсе! Тем более что, как подчёркивает г-н Стивенс, изыскания направлялись вовсе не священным трепетом. В первом издании «Начал» (1687) нет ничего о «разумном существе» и теологии. Только после того, как Лейбниц и компания раскритиковали Ньютона за то, что в его теории пространства, тяготения и вселенной не оставлено места Богу, учёный попытался найти какую-то лазейку, чтобы встроить в мироздание фигуру Всемогущего. Впоследствии Ньютон говорил, что дал математическое описание движения, благодаря чему стало возможным понимание работы всего космоса, а о своих заслугах перед теодицеей почему-то не любил вспоминать.

Философ начала XX века Альфред Уайтед писал, что вся история религии — это история разоблачения богов. Когда-то их было много, потом пантеон сократился до трёх сущностей в одной личности. Единое божество тоже мало-помалу сдавало позиции: сначала выяснилось, что оно не живёт в храмах, затем оказалось, что и на облаках никого нет. Бог утратил физический облик: лишился бороды, голоса, даже пола. Его перестали видеть и слышать. Он превратился в абстракцию.

Вероятно, именно Ньютон сыграл основную роль в том, что Бог лишился своей главной функции — ежедневного вмешательства в дела Вселенной. Космос прекрасно работал сам по себе. Об этом говорили и раньше (например, Декарт), но у них не было физической теории, поэтому Ньютону принадлежит неоспоримое первенство.

Кроме того, в бумагах, не предназначавшихся для посторонних глаз, Ньютон выражал сомнения в истинности странной арифметики, объяснявшей Троицу. По его мнению, Христос был человеком. Как и Спиноза, он не верил в то, что чудеса — творения божьи. Скорее всего, полагал он, это редкие и пока не получившие объяснения явления природы. Как и Спиноза, он не видел смысла в наличии у Бога физического обличья. И тоже, как угадайте кто, читал Библию как книгу о делах человеческих.
Крылатый человекобык из Дур-Шаррукина. Восточный институт, Чикаго.

Декарт, Ньютон — всё это были «верующие рационалисты». Для них на первом месте была физика, и если оставалось место для веры, то она не должна была противоречить науке. По сути, произошло возвращение к античному материализму в его эпикурейском варианте: Бог сыграл роль Перводвигателя, а теперь ему остаётся только наслаждаться самим собой. Декарт весьма остроумно отвечал на вопрос о всемогуществе, который давно смущал схоластов: «Может ли Бог создать ненавидящее Его существо?» Или, как сформулировали его в «Симпсонах»: «Может ли Иисус разогреть буррито до такой степени, что не сможет его съесть?» Вот как отвечал Декарт: «Теперь не может». Вселенная могла быть любой, но акт творения уже закончился, и сейчас она уже не может быть любой. По сути, это означало, что Бог был всемогущ только до того, как взялся за творение. Не о том ли повествует наша нынешняя теория мультивселенной?

Последний гвоздь в способность религии (метафизики) описать мир вколотил Кант, который сказал очень просто: есть то, о чём мы не можем ничего знать. Хотите верить? Пожалуйста, сколько угодно. Однако не забывайте, что вы, рассказывая о своей вере, всего лишь выражаете свою мысль, а не описываете действительность, а это очень разные вещи.

Г-н Стивенс хочет объяснить читателю очень простую вещь: наука не создавалась в пику религии и не ставила своей целью отрицание Бога. То, что история науки — это история разоблачения религиозных постулатов, не должно вводить в заблуждение. Что я могу знать и на каких основаниях — вот что интересует науку. После того как в эпоху Ренессанса мир был вновь проблематизирован (возрождена античная точка зрения), курс на разделение рационального и иррационального было уже не остановить. Философы и учёные шли к одному и тому же методу познания путями, которые были и схожи, и различны: Бэкон и Декарт больше формулировали, Галилей и Ньютон больше наблюдали и вычисляли. Когда Лаплас заявил, что его теория не нуждается в гипотезе Бога, он, сам того не ведая, выразил суть учения Канта.

Да, в сухом остатке мы имеем полное равнодушие науки к религии. Но понимание этого стало приходить только в XIX веке. Если Ньютон ещё видел смысл в занятиях оккультизмом, сегодня того, кто поворачивается лицом к мистике, в приличном обществе уже не считают учёным.

Подготовлено по материалам Scientific American.
donmigel_62: (кот - учёный)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] monah_grigoriy в Премьера фильма "Православие в Законе"
Очно это будет происходить пока в четырех городах: Москва, Томск, Петрозаводск и Вологда. Связь с Томичами ТУТ Остальные как соберутся - скажу. Где в Москве  - не скажу. Не скажу по причине забитости зала до отказа. Приключения по аренде зала и тиражу фильма на DVD достойны вписаться в этот же фильм или следующие серии. Принимая сначала радушно, потом оказывалось, что либо "звонило ФСБ" с требованием запретить политическое мероприятие, либо держателем оказывался член партии ЕР. В общем, товарищи с правильным вИдением и носом по ветру. Ссылки на просмотр и скачивание с торрентов откроются завтра, в 21:00 по Москве, НА ПЕРСОНАЛЬНОМ САЙТЕ ФИЛЬМА
15го буду по скайпу с Томичами. Как бывшему студенту Томской семинарии думаю что мне стоит их утешить.
На премьере буду анонсировать "Груз 200" и "Православизм". Последний будет исследованием РПЦ как практике рабства во множестве аспектов.
Ну и напоследок, 4й трейлер. Сделан не мною, друзьями по продвижению. Там есть повторы из прошлых, но думаю что простительно.
donmigel_62: (кот - учёный)

Астральный полет в томографе

Ученые исследуют «мистическое» переживание внетелесных путешествий, и объясняют, откуда оно берется, и как самому испытать такой полет.



Астральный полет

Наверное, каждому доводилось слышать от кого-нибудь из знакомых историю о том, как он ощущал себя словно вне собственного тела. А может, даже − переживать самому такие мистические моменты?

Вызывать такой «внетелесный опыт» может множество разных причин − и все неприятные: травма головного мозга, сенсорная депривация (недостаток внешних раздражителей), околосмертный опыт, применение диссоциативов и некоторых других наркотиков, искусственная электрическая стимуляция мозга, опасный недостаток сна или дегидратация, и так далее. Однако канадским нейрофизиологам удалось найти женщину, способную создавать его у себя простым усилием воли. Изучив работу ее мозга, они нашли массу интересного.





Сами исследователи описывают уникальные способности своей подопытной так. «Она может видеть себя кружащейся, лежащей или катящейся по горизонтальной плоскости в воздухе над собственным телом. Она сообщала о том, что время от времени наблюдает за своим движущимся телом сверху, ощущая, что ее «настоящее» тело остается неподвижным. По ее словам, с возникновением таких переживаний не связано никакое определенное эмоциональное состояние.

В моменты переживания подопытной «внетелесного опыта» заметную активность демонстрировали регионы левого полушария: дополнительная моторная область (F), части мозжечка (B, D, E), надкраевая (D, F) и нижняя височная (B, D, F) извилины, а также верхняя и средняя орбитофронтальные извилины (A, C, D, E)

©Frontiers

Как такое вообще возможно? И насколько реально? Чтобы выяснить это, ученые − впервые в истории − проследили за активностью мозга подопытной с помощью фМРТ. В периоды подобных переживаний у нее обнаруживалось выраженное снижение возбуждения в зрительной коре и повышение в областях, связанных с созданием кинестетического, «скелетно - двигательного» образа собственного тела, его положения и движения в пространстве.

Получается, что «внетелесный опыт» − вещь совершенно реальная, по крайней мере, как опыт личного переживания. Подопытная говорила чистую правду и действительно оказалась способной вызывать его усилием воли. Но значит ли это, будто ее «душа» обладает уникальным даром покидать собственное тело? Ничего паранормального и мистического для объяснения этого феномена не требуется. Как же расстроятся приверженцы мистики и верований! :)

Сегодня специалисты уверены, что все подобные «астральные путешествия» являются ничем иным, как родом галлюцинации. Вызывает их небольшой сбой в координации работы нейронов, ответственных за первичную обработку и синтез поступающей информации – скорее всего, это приводит к путанице между визуальными и тактильными стимулами, которые поступают в высшие центры мозга. Примерно так же при синестезии возбуждение «перескакивает» с одной сенсорной системы на другую и может создавать цветовые ощущения звуков.

Кстати, канадские нейрофизиологи полагают, что если уж одна женщина научилась вызывать эти «астральные галлюцинации» по желанию, почему бы и всем остальным не натренироваться делать так же? Если этому умению не найдется полезного применения, мы, по крайней мере, получим новый удивительный опыт внетелесного. Попробуйте сами: для первой попытки наносить себе черепно-мозговую травму необязательно. Среди методов, позволяющих подготовить ум к переживанию внетелесного опыта, применяется и простое самовнушение.

Итак. Найдите тихое спокойное место, где вас никто не потревожит. Сядьте или лягте, расслабьтесь, закройте глаза и представляйте, будто руки ваши перебирают и сматывают бесконечную толстую веревку. Не шевелитесь, но воображайте процесс во всех деталях, старайтесь чувствовать, как двигаются руки и пальцы, как чувствуется веревка на ощупь...

Хорошенько представив это, начинайте мысленно взбираться по веревке вверх. Почувствуйте, как напрягаются при этом мышцы − не пытайтесь не видеть это глазами, будто вы лезете вверх в полной темноте. Если вы будете стараться, то довольно скоро выкарабкаетесь из собственного тела. Останется мысленно открыть глаза , и увидеть себя с высоты. У кого получилось? Напишите  в комментариях!


donmigel_62: (кот - учёный)

Как Туринская плащаница оказалась в лапах пьезоэлектрического термоядерного синтеза

Казалось бы, с Туринской плащаницей всем всё ясно, и радиоуглеродный анализ тоже вроде бы никто не отменял. Но если чего-то очень хочется, то на препятствия часто не обращают внимания...

Итальянцы разные :-). Одни, как Андреа Росси, добывают тепловую энергию из слияния ядер, но упорно отказываются объяснять, как это у них получается. Другие, как Паоло Ди Лаццаро из Национального агентства новых технологий, энергетики и устойчивого экономического развития, считают своим долгом доказывать подлинность происхождения Туринской плащаницы, утверждая, что её можно было изготовить лишь с использованием УФ-лазеров, которые, как ни странно, человеческими руками в древности и средних веках созданы быть не могли.

Интересно другое: похоже, идеи первой и второй заинтересованных групп потихоньку сближаются.


Но обо всём по порядку. Туринская плащаница, согласно единственному радиоуглеродному анализу, была сотворена в средние века (XIII–XIV). Разумеется, исследования были немедленно подвергнуты жесточайшей критике (радиоуглеродный анализ — вещь с нюансами, а когда ещё и верить очень хочется...), но дело даже в другом. Впрочем, об этом позже.

Альберто Карпинтери (Alberto Carpinteri) из Туринского политехнического университета (Италия) давно увлекается изучением протекания термоядерных реакций в необычных условиях. То есть не так, как в токамаках — на чудовищно сложных установках и с огромными затратами энергии, а по менее энергонеэффективным механизмам, не находящим, впрочем, подтверждения в среде физиков, упорно талдычащих что-то про кулоновский барьер. Из-за этого коллеги успешно выдавили его в своё время из Национального института метрологических исследований Италии — как вы понимаете, того ещё места для совершенствования в ядерной физике.

Легко видеть, что все места пребывания Туринской плащаницы близки к точкам, где землетрясения случаются с удручающей частотой. Если г-н Карпинтери прав, то нейтроны влияли на этот объект многократно. И как после этого можно говорить о научной датировке?! (Здесь и ниже иллюстрации Wikimedia Commons.)

Суть его идей в следующем: при сжатии горных пород, таких как гранит и базальт, нейтроны в их атомах, несмотря на малые скорости, могут, так сказать, «прокрасться» в ядра соседних атомов в ходе пьезоэлектрического ядерного синтеза (не путаем с пироэлектрическим!). Где во всём этом священная Туринская плащаница?


А вот где: среди претензий, предъявляемых после радиоуглеродного анализа 1988 года, были и такие: мол, если бы образцы плащаницы были загрязнены после создания, то это могло бы послужить источником нейтронов, изменивших соотношение изотопов углерода в ткани плащаницы. Следовательно, радиоуглеродный анализ принёс данные, продиктованные загрязнением, а не реальным возрастом предмета. Откуда то загрязнение взялось — можно было только гадать, но итальянский инженер, ныне обратившийся к ядерному синтезу, посчитал, что уж он-то точно знает источник.

Идея пришла в его голову не сама по себе, а после ознакомления с имеющими весьма противоречивые оценки в научных кругах результатами группы Б. М. Кужевского (НИИЯФ МГУ). Согласно им, как минимум в нескольких регионах Земли количество нейтронов может зависеть не от того, что привносит космическое пространство, а, напротив, от нейтронного потока, идущего из недр Земли в точках стыков тектонических плит, и так далее. Соответственно, в случае той или иной формы сейсмической активности подобный поток нейтронов может сильно активироваться. Мы не будет оценивать, насколько именно г-н Карпинтери мог почерпнуть свои идеи о пьезоэлектрическом ядерном синтезе из подобных наблюдений, но заметим, что в последнее время, отталкиваясь от наблюдений г-на Кужевского, очень, очень... необычные публикации стали появляться и в России. Дело дошло до «обнаружения аномально высокого уровня эмиссии тепловых нейтронов в биоценозах — наземных (леса) и морских (поля фитопланктона). Уровень нейтронного излучения может достигать в биоценозах 10 000 частиц на квадратный метр в секунду»! (И ведь это только ягодки.)

Итак, всему виной сейсмическая активность. Альберто Карпинтери считает, что около 33 года н. э. в районе тогдашнего Иерусалима случилось землетрясение, которое он оценивает в 8,2 балла по шкале Рихтера. Следовательно, оно должно было резко увеличить насыщенность нейтронами региона, в котором находилась погребальная плащаница Христа, повлияв на соотношение изотопов в ней таким образом, что радиоуглеродный анализ искусственно «омолодил» её до времен так называемого средневековья.

Убедил ли нас инженер, занимающийся ядерной физикой? Скажем так: не совсем. Примем на секунду его (и Кужевского — Сыроешкина — Лапшина) картину мира без единой оговорки или сомнения: предположим, что нейтроны благодаря сейсмической активности, а то и просто присутствию живых существ могут запросто резко менять свою концентрацию из-за факторов, не имеющих отношения к возрасту предметов. Какой тогда толк от радиоуглеродного анализа, вокруг объектов которого постоянно происходят землетрясения и трутся орды биологических существ? Как вообще можно пользоваться методом датировки, который зависит от плотности «полей фитопланктона», «лесов» и прочих землетрясений? И почему он показывает вменяемые цифры в большинстве случаев? Ну, если мы плотно надели шлем ужаса, через который видим мир глазами г-на Карпинтери, то ответ будет простым: а он и не показывает, то есть показывает с систематически ошибками и т. д. Завiса? Нет, попробуем ещё раз: у нас есть ещё пара шлемов.

Хорошо видно голову и лицо. То есть если Туринская плащаница — истинная, понимаете ли, реликвия, то Иоанн Богослов... весьма неточен в описаниях евангельских событий. Не знаем, как вы, но мы бы воздержались от столь резкой характеристики.

21 мая 525 года в Антиохии (Сирия) случилось землетрясение в 8,0 балла по шкале Рихтера, а плащаница, по идее, всё ещё находилась в данной части мира. 11 октября 1138 года Алеппо, что в той же Сирии, накрыло 8,5 балла. Что же, и это повлияло на неё своими нейтронами? Радиоуглеродный метод, как инструмент доказательства подлинности Туринской плащаницы? Вы о чём? И, кстати, не являются ли тогда любые заявления о её связи с захоронением Христа идеальным чайником Рассела?

Впрочем, о чём это мы... Вопрос о подлинности этого предмета не стоит уже 469 лет как. Сама Туринская плащаница представляет собой единый кусок ткани, на котором при определённых условиях освещения виден человек — с головой и лицом. В норме же иудеи времён Христа обматывали тело мёртвого в саван («плащаница», «пелены»), а голову — в платок («плат»). Собственно, вот: «...увидел лежащие пелены; но не вошел во гроб. Вслед за ним приходит Симон Петр, и входит во гроб, и видит одни пелены лежащие, и плат, который был на главе Его, не с пеленами лежащий, но особо свитый на другом месте».

Этот кусок заставил ещё Кальвина (при всём еретичестве этого неглупого человека) подметить очевидное: «Короче, или Св. Иоанн — лжец, или все те, кто похваляются владением святой потницей, — пойманные лжецы и обманщики».

Более того, в Средние века и Новое время водились образованные люди, читавшие, как и Кальвин, описания еврейских обычаев (или хотя бы Евангелие) и бывшие в курсе то, что на голове и теле погребаемого иудея должны находиться отдельные куски ткани. Отсюда и такие предметы, как «Платок из Овьедо» — отрез льняной ткани 84×53 см, до сих пор хранящийся в Испании, но не столь распиаренный, как плащаница, существованию которой он к тому же противоречит. В самом деле, если на голове Христа был плат, то как её отпечаток остался на том, что покрывало его тело ниже шеи?

Само бытование в сознании масс идеи аутентичности Туринской плащаницы проистекает лишь из того, что Пушкин был прав. Массы настолько ленивы, что предпочитают поклоняться кускам ткани (как их языческие предки — кускам дерева или камня), а не читать Библию, из текста которой легко видеть, что плащаница создана людьми, читавшими Новый Завет в лучшем случае невнимательно.

Так мог бы выглядеть нерукотворный отпечаток лица Христа на его плате... Если бы это не было иллюстрацией позднего западнохристианского мифа — переделки более раннего кафолического предания о Спасе нерукотворном. Но зачем отпечатывать его лик на плащанице, которая была лишь на туловище?

Наконец, сам факт множественности «плащаниц Христа», описываемый Кальвином, лучше всякого радиоуглеродного анализа говорит о степени подлинности этого объекта. Не менее ужасно и то, что, по его описаниям, образ Христа на них не проступал при некоторых условиях, а был вполне виден глазам «верующих», но Евангелия не читавших. Если плащаница столь же древняя, как Христос, то почему же в Евангелии эти изображения на плащанице и плате никак не описаны, а равно не видны и сегодня? Или Св. Иоанн был фатально близорук, а заодно с ним и трое остальных евангелистов? Или, что вернее, на предмете, сделанном в средние века, со временем побледнела краска, и то, что было видно в XVI веке Кальвину, через несколько столетий стало заметным лишь с фотовспышкой и другими спецсредствами?

«Какое же это кощунство — использовать имя Иисуса Христа, чтобы сочинять подобные абсурдные сказки!» Вот именно.

Отчёт об исследовании опубликован в журнале Meccanica.

Изображение на заставке принадлежит Shutterstock.

donmigel_62: (кот - учёный)
Я обычно не делаю постов по подобной тематике, но сегодня эмоции взяли верх. Виновника сегодняшней трагедии сегодня хотят представить как воинствующего атеиста - борца с религией. Однако просмотрев его профиль вконтакте, можно убедиться что это совсем не так. Ни атеизмом, ни особой религиозностью там и не пахнет. Как впрочем и образованностью. Бывший морпех, патриот, любит собак. Друзей не много. А вот статусы и комментарии в его ленте, вероятно многое могут рассказать о нём. И не только психологам. Привожу текст его последней записи, сделанной 22 декабря 2013 года.

'Степан Комаров' - vk_com_id33516644



утро...будний день...РАБота...выходишь из подъезда.идешь по двору.суета.переходишь дорогу:машины(нахер ненужные большинству людей)едут непрерывающимся потоком.стоят в пробках...СРАНЫЕ "опытные" водители матерятся,жмут на КЛАКСОН,тратят свои нервы,еще "не доехав" до РАБоты...идущие быстрым шагом Маманьки,тянут за собой детей...еще не проснувшихся,с ранних лет заебанных тем,что "ТЫ ДОЛЖЕН идти в садик,потому что Мама ДОЛЖНА идти на РАБоту"... дремучие пенсионерки,которые на старость лет находят себе "дела" по утрам,создавая очередь везде...в автобусах,банках(в получении своей жалкой пенсии или оплаты квартиры),в ларьках с ЯЙЦОМ,ОВОЩАМИ...и др.в больницах(где они общаются...и ходят не для медицинской помощи,а для того,чтоб поговорить о "правительстве" и прочих "насущных" темах.школьники с рюкзаками,матерящиеся "как сапожник",продолжая "великую традицию" школьных РАЗпиздяев не употреблять мат,а разговаривать на нем...которые ходят в школу лишь потому,что "ДОЛЖНЫ",иначе "Маманя" наругается...ведь она говорит что: "Без ОБРАЗОВАНИЯ будешь дворником!!!")))идешь дальше...видишь:дворник(чаще всего молодого возраста) убирает территорию около магазина,засранную "еще вчерашними добропорядочными гражданами,идущими на РАБоту в "ПРЕСТИЖНЫЕ фирмы" сегодня...интересно...а он дворник по образованию или потому что ума не хватило устроится в жизни лучше???))).... а ведь"Мама ему говорила...")))полуБИЧи,непонятно как проснувшиеся в это время и пьющие пиво "ЗА ларьком")))их видят,а они думают,что "без палева".они ведь ДОЛЖНЫ "спрятаться")))охуевшие гаишники,едущие через ЭТО все без помех благодаря мигалкам и "полномочиям".гламурные бляди,считающие,что все им должны лишь за то что ОНИ БОЛЕЕ БЛЯДИ ЧЕМ ВСЕ остальные .мужланы на охуительных ЖИПах с номерами 666,767,001,999 и тд.возомнившие,что они в этой жизни "пришли к успеху" )))студенты,думающие,что сегодня они "учатся",а завтра будут "НЕПРЕМЕННО" директорами,начальниками да и просто богатыми людьми(все иллюзии разбиваются при первом принятии на РАБоту)примеров много...но вот больше всего меня поражает то,что никто не считает себя РАБОМ...мнимая свобода...навязанные стереотипы...так вот.Я СЧИТАЮ(хоть это и мало кого интересует),что мы все РАБЫ...только кто-то богаче,кто-то бедней...вопрос тут лишь в том,у кого больше мозгов и кто быстрее выкупит свою свободу...можно иметь "богатствА",но быть при этом рабом)))можно быть умным,но при это бездействовать(быть рабом),можно многого добиться,но при этом переступить через себя.кладя ХУЙ на собственное Я,ты не перестаешь быть РАБОМ...Я РАБ...да...РАБ своих потребностей...но не РАБ мыслей,слова,навязанных стереотипов,лживой ИЗ ТОРии,придуманных праздников и тд.вы боитесь осуждения других...вам СТРАШНО...вам все время СТРАШНО...что вас не поймут...что вас уволят с РАБоты...что вас будут ненавидеть родственники...что вам будет СТРЕМНО...а вы ни разу не думали,что это замкнутый круг...ДА!ЗАМКНУТЫЙ КРУГ!вы всю жизнь проживаете не для себя,а для тех,кто навязал эти стереотипы.у меня нет телека,разве Я нищий???(ОН МНЕ НЕ НУЖЕН!!!)у меня нет машины...и что???разве Я не МУЖ(раздельно!!!) ЧИНА и Я некрасив???у меня нет денег(больших),значит Я не имею своего мнения...???вы забыли сами себя...вы забыли СВОЕ ПРОШЛОЕ...у вас нет самоуважения(все продалось за деньги).вы орете:"Заебали чурки,сколько можно терпеть медвепутов!" и при этом продолжаете свое существование...а что вам мешает сбросить с себя оковы???СТРАХ...значит вы РАБЫ???придуманная вера в непонятного бога,придуманные стереотипы типа:"Бедность порок"она порок тогда,когда люди не стремятся жить лучше...а мало денег...это не порок..."ВСЕ В ЖИЗНИ БЫВАЕТ"...кстати это моя любимая фраза из фильма "12")))Михалков...ГАНДОН конечно,но периодически проскакивает ЕГО мнение.в отличие от вашего...бесполезного блеянья насчет дорог,налогов,чурок,Презика...вы кроме слов что сделали?слова,слова,слова)))пиздите и все... все что вы можете...вы заслужили такую судьбу...вы ГОВНО!и быть вам говном до тех пор,пока не осознаете:вам навязывают неправильные знания,вам врут в школах,вам внушили,что вы свободны...не забывая при этом, напоминать кто вы есть...ГОВНО!не соблюдаются ваши права!которые даны вам ими же!проще говоря...освободитесь прежде всего духовно,а потом рассуждайте о жизне и свободе...ВСЕ...на Мидгард Земле (что такое Мидгард Земля???спросишь ты меня...дибил...)несвободны...ВСЕ!!!а вот теперь попробуйте взглянуть на себя в зеркало...и спросите:"Кто Я?зачем мне нужны деньги?кто Я был в прошлом и кем буду в будущем?"не знаю,зачем это пишу,но знай,ОБЫВАТЕЛЬ...ЗАВТРА ТЫ БУДЕШЬ ПЛАКАТЬСЯ О СУДЬБЕ,но будешь знать,что УЖЕ ПОЗДНО...ты смертен...время будет потеряно.ты был говном...и сдохнешь говном,так и не узнав правды...твоя жизнь не дороже микроба...СТРАННО,ЧТО ЕЩЕ ВЫ СЧИТАТАЕТЕ их недоразвитыми примитивными формами жизни...они умней вас...чище вас...ОНИ СЕБЯ НЕ ОБМАНЫВАЮТ!!!
http://vk.com/id33516644
donmigel_62: (кот - учёный)


 Достучаться до небес: *как решить противоречия между наукой и религией*

© Soasig Chamaillard

Достучаться до небес: как решить противоречия между наукой и религией

Как научная картина мира соотносится с религиозными верованиями? Каждый решает этот вопрос по-своему, но ученый обязан принимать в расчет возникающие логические противоречия. Это глава из книги «Достучаться до небес», где известный американский физик Лиза Рэндалл размышляет, может ли Бог существовать в материальном мире, зачем Галилей был теологом и почему наука и религия несовместимы.

Совместимы ли наука и религия? Вопрос этот перед наукой и религией стоял не всегда. Давным-давно, до научной революции, религия и наука мирно сосуществовали. В Средние века римско-католическая церковь позволяла интерпретировать Писание достаточно свободно и широко, но продолжалось это лишь до тех пор, пока не возникла серьезная угроза главенству церкви — Реформация. В этом контексте особенно неприятными выглядели выводы Галилея в пользу гелиоцентрической теории Коперника, которые никак не укладывались в церковное учение о Небесах. Публикация результатов этих исследований не только шла вразрез с постулатами церкви, но и ставила под угрозу ее абсолютный авторитет в вопросах интерпретации Священного Писания. Неудивительно, что церковные иерархи не любили Галилея и его научные труды.



В более недавней истории можно найти многочисленные примеры конфликтов между наукой и религией. К примеру, второй закон термодинамики — тот самый, что утверждает, что со временем энтропия в мире увеличивается, — может поставить в тупик любого, кто верит, что Бог создал идеальный мир. Теория эволюции, разумеется, порождает аналогичные проблемы; время от времени они вырываются наружу — вспомните, к примеру, недавние горячие «дебаты» о креационизме. Даже расширяющаяся Вселенная может не понравиться тому, кто жаждет верить, что Вселенная, в которой все мы живем, совершенна, хотя теорию Большого взрыва первым предложил католический священник Жорж Леметр.

«Как может человек — любой человек — до конца понять или оценить Господень план без возможности путешествовать во времени?»


Одним из самых забавных примеров того, что иногда ученому приходится конфликтовать с собственной верой, может служить английский натуралист Филип Госсе. Он оказался в весьма затруднительном положении, когда в начале XIX в. понял, что напластования геологических пород, в которых содержатся окаменелые останки вымерших животных, противоречат представлению о том, что Земле всего 6000 лет. В книге «Пуп Земли, или Попытка развязать геологический узел» он разрешил конфликт следующим забавным образом: Земля создана недавно, утверждал он, но в ней содержатся специально созданные «кости» и «окаменелости» никогда не существовавших животных и другие свидетельства долгой (несуществующей) истории. Госсе постулировал, что любой мир должен демонстрировать признаки изменений, даже если на самом деле никаких изменений не происходило. Сегодня такая интерпретация может показаться глупой, но технически она ничему не противоречит. Однако никто, судя по всему, не принял ее всерьез. Сам Госсе переключился на морскую флору и фауну. Кости динозавров подвергали его веру серьезнейшему испытанию.



К счастью, большинство верных научных идей со временем начинают казаться менее радикальными. В конце концов, как правило, научные открытия побеждают и утверждаются. Сегодня никто не поставит под сомнение гелиоцентрическую теорию строения Солнечной системы или расширение Вселенной. Но буквальная интерпретация священных книг до сих пор вызывает проблемы у верующих, склонных воспринимать писаные законы своей религии слишком серьезно.

Менее буквальное прочтение Священного Писания до XVII в. помогало избегать подобных конфликтов. Однажды в разговоре за ланчем Карен Армстронг, ученый и историк религии, объяснила мне, что когда-то конфликта между наукой и религией не было. Религиозные тексты воспринимались менее буквально и догматично, а потому вызывали меньше конфликтов.

В V в. Блаженный Августин сказал об этом достаточно определенно: «Ведь нередко бывает, что и нехристианин немало знает о земле, небе и остальных элементах видимого мира, о движении и обращении, о величине и удаленности звезд, о затмениях Солнца и Луны, о круговращении годов и временной природе животных, растений, камней и тому подобном, притом знает так, что может защитить эти знания и очевиднейшими доводами, и жизненным опытом. Между тем бывает крайне стыдно, опасно и даже гибельно, когда какой-нибудь неверный едва удерживается от смеха, слыша, как христианин, говоря о подобных предметах якобы на основании христианских писаний, несет такой вздор, что попадает пальцем в небо. И не то плохо, что осмеивается заблуждающийся, а то, что в глазах людей, о спасении души которых мы неустанно заботимся, наши писатели выглядят невежественными и потому ими презираются».

Августин в своей мудрости пошел еще дальше. Он объяснил, что Бог намеренно включил в Священное Писание загадки, чтобы дать людям возможность искать разгадки и радоваться их разрешению. Это относилось в равной степени к постулатам, которые требовали метафорической интерпретации. Августин, похоже, с некоторым юмором смотрел на логичность и нелогичность всего учения и одновременно пытался объяснить основные парадоксы. К примеру, как может человек — любой человек — до конца понять или оценить Господень план без возможности путешествовать во времени?

«В будущем, когда техника позволит нам заглянуть в мир еще более мелких — или еще более крупных — масштабов, наука и религия еще глубже проникнут друг в друга, и поводов для потенциальных конфликтов станет только больше»

Галилей, кстати говоря, был согласен с Блаженным Августином. В 1615 г. он писал Кристине Лотарингской, великой герцогине Тосканской: «Во-первых я считаю, что весьма благочестиво говорить и благоразумно утверждать, что Святая Библия не может говорить неправду, если ее истинный смысл понят верно». Он даже считал, что так же полагал и Коперник. Галилей утверждал, что «Коперник не пренебрегал Библией, но он прекрасно понимал, что, будь его учение доказано, оно не могло бы противоречить Писанию, если то и другое было бы верно понято». Галилей писал также, ссылаясь в своем рвении на Августина: «И если кто противопоставит слова Священного Писания чему-то очевидно разумному, то тот, кто делает это, не знает, что творит; ибо он противопоставляет истине не смысл сказанного в Библии, каковой смысл недоступен его пониманию; не то, что есть в Библии, но то, что он нашел в себе самом и лишь вообразил, что оно есть там».

Августин был не слишком догматичен в своем подходе к Писанию; он считал, что текст Писания всегда имеет рациональный смысл. Любое внешнее противоречие с наблюдаемыми во внешнем мире фактами есть обязательно результат непонимания читателя, даже если верное объяснение неочевидно и неизвестно. Августин рассматривал Библию как божественное откровение, записанное и сформулированное человеком. Августин истолковывал Библию отчасти как отражение субъективного опыта записавшего откровение человека, и в этом его интерпретация Писания схожа с современным определением искусства. Если бы церковь придерживалась августиновых взглядов, ей не нужно было бы отступать и терять позиции перед лицом научных открытий.

Галилей это понимал. Для него самого и его единомышленников наука и Библия никак не могли противоречить друг другу — нужно было только правильно понять написанное. Причина любого явного конфликта между ними крылась не в научных фактах, а в человеческом понимании или непонимании. Да, Библия временами может быть недоступна человеческому разуму, и может даже показаться на первый взгляд, что она противоречит нашим наблюдениям; тем не менее, согласно интерпретации Августина, Библия не может быть неправа. Галилей был хорошим христианином и не считал себя вправе утверждать что-то, что шло бы вразрез с Писанием, даже когда логика подводила его к этому. Много-много лет спустя папа Иоанн Павел II даже объявил, что Галилей был лучшим теологом, чем его оппоненты.



Но Галилей так же верил в собственные открытия. В одной из навязанных ему теологических дискуссий он прозорливо заметил: «Обратите внимание, теологи, что в своем стремлении выводить вопросы веры из тезисов, связанных с неподвижностью Солнца и Земли, вы рискуете тем, что когда-нибудь вам придется заклеймить как еретиков тех, кто объявит, что Земля неподвижна, а Солнце меняет свое положение, — когда-нибудь, говорю я, когда, возможно, будет доказано физически или логически, что Земля движется, а Солнце стоит на месте».

Ясно, что христианская религия далеко не всегда исповедовала подобный взгляд. В противном случае Галилей не оказался бы в заключении, а современные газеты не пестрели бы сообщениями о судебных распрях, связанных с теорией разумного замысла. Хотя у многих священников достаточно гибкие взгляды, однозначное объяснение физических явлений вполне может породить проблемы. В наше время трудно всерьез отстаивать буквальное прочтение Священного Писания. В будущем, когда техника позволит нам заглянуть в мир еще более мелких — или еще более крупных — масштабов, наука и религия еще глубже проникнут друг в друга, и поводов для потенциальных конфликтов станет только больше.

Сегодня значительная часть религиозных людей в мире стремится избегать подобных конфликтов и выбирает более свободную интерпретацию своей веры. Не полагаясь на жесткое и буквальное толкование Писания или догм любой другой религии, эти люди считают, что сохраняют веру, принимая при этом открытия и доказательные аргументы науки.




Физические Корреляты

Основная проблема заключается в том, что противоречия между наукой и религией уходят намного глубже конкретных формулировок. Даже если речь не идет о буквальном толковании каких бы то ни было текстов, проблема не решается. Религия и наука опираются на несовместимые логические установки — ведь религия рассматривает все в нашем мире и жизни через вмешательство внешнего божества. Божественные действия — не важно, относятся ли они к грому и молнии или к нашему сознанию — не укладываются в рамки науки.

Вообще, вера как социальный или психологический опыт личности — совершенно не то же самое, что религия, основанная на представлении о Боге, который активно вмешивается в нашу жизнь, влияет на нас или на наш мир извне. В конце концов, для некоторых религия — чисто личное предприятие. Для тех, кто так считает, вероятно, важны социальные связи, складывающиеся в религиозной общине единомышленников — для них очень важно быть частью подобной группы, — или психологический комфорт от ощущения себя частью большого мира. Вера для таких людей неотделима от соблюдения обряда и выбранного образа жизни. Общность цели — источник душевного комфорта.

«Классифицируя объекты Вселенной по масштабу, ученые признают, что мы вряд ли сможем ответить на все вопросы сразу»

Многие такие люди считают себя духовными. Религия обогащает их существование — придает ему объемность, глубину, смысл и цель, а также чувство причастности. Они не считают, что роль религии — объяснять механику Вселенной. Религия действует на них через изначально присущее им чувство благоговения перед окружающим миром и его чудесами; иногда она помогает таким людям общаться с окружающими и вообще с внешним миром. Многие из них искренне считают, что религия и наука могут благополучно сосуществовать в человеческом обществе.

Но, как правило, религия — это не только образ жизни и философия. В большинстве религий речь идет о божестве, способном вмешиваться в жизнь людей таинственными методами, которые не могут описать даже служители божества и, естественно, не в состоянии объяснить наука. Подобная вера у религиозных людей даже самых широких взглядов, готовых приветствовать научные достижения, неизбежно вызывает серьезные затруднения: как можно совместить действия Господа с положениями науки. Даже если допустить существование Бога или некоей духовной силы, которая ранее могла влиять на происходящее в мире и играть в нем ведущую роль, то с научной точки зрения немыслимо, чтобы Бог и сейчас продолжал вмешиваться, не оставляя после своих действий никаких материальных следов.

Чтобы разобраться в существе конфликта — и лучше оценить природу науки, — нам нужно более полно понять характерную для науки материалистическую точку зрения, согласно которой наука работает в материальной Вселенной, а любое активное воздействие имеет физические корреляты. В научный взгляд на мир встроено также представление о том, что мы в состоянии распознать компоненты материи на любом структурном уровне. Объект, существующий в большем масштабе, в меньших масштабах построен из материальных деталей. Даже зная все физические элементы более мелкого масштаба, мы не всегда можем объяснить происходящее на более крупных масштабах, но мелкие компоненты-«кирпичики» все же существенны. Знания вещественной составляющей интересующих нас явлений не всегда достаточно для их объяснения, но без физических коррелятов само существование этих явлений невозможно.


Некоторые люди обращаются к религии в поисках ответов на сложные вопросы, к которым, по их мнению, наука никогда не сможет подступиться. В самом деле, научное материалистическое мировоззрение не гарантирует, что мы сможем все понять и во всем разобраться — по крайней мере одного только понимания базовых компонентов для этого явно недостаточно. Классифицируя объекты Вселенной по масштабу, ученые признают, что мы вряд ли сможем ответить на все вопросы сразу; кроме того, хотя фундаментальная структура вещества очень важна, сама по себе она вряд ли даст ответы на все наши вопросы. Несмотря на знакомство с квантовой механикой, мы продолжаем пользоваться законами Ньютона, потому что именно они определяют движение мяча в земной атмосфере, а вычислить то же самое, исходя из данных об атомной структуре, было бы чрезвычайно трудно. Мяч не может существовать без составляющих его атомов, но атомная картина не поможет рассчитать траекторию его полета, хотя одно с другим, разумеется, вполне согласуется.

Этот урок можно распространить на многие явления, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни. Как правило, мы можем не обращать внимания на подробности внутренней структуры или точный состав, хотя свойства материала имеют значение. Чтобы ездить на автомобиле и даже водить его, не нужно знать его внутреннее устройство. Готовя на кухне, мы смотрим, пропекся ли пирог, достаточно ли разварилась овсянка и поднялось ли суфле. А вот скрытая внутри продуктов атомная структура, отвечающая за все эти изменения, нас интересует редко, — если, конечно, мы не посвятили себя молекулярной кулинарии. Однако это не отменяет того факта, что без составляющих ее атомов пища не была бы питательной. Ингредиенты суфле совсем не похожи на итоговое блюдо. Тем не менее без элементов и молекул, которые вы предпочитаете не замечать, ваша еда не могла бы существовать.


Аналогично практически любой человек затруднится точно определить, что такое музыка. Но если все же попытаться описать это явление и нашу эмоциональную реакцию на него, то вряд ли музыка будет рассматриваться на уровне атомов или нейронов. Когда мы слушаем музыку, наши уши регистрируют звуковые колебания, произведенные хорошо настроенным инструментом, но на самом деле музыка — это нечто гораздо большее, чем колебания отдельных атомов воздуха, а наша реакция на музыку — не просто физическое действие ее на ухо и мозг.

Тем не менее материалистическое мировоззрение никуда не девается, и физическая основа происходящего имеет принципиальное значение. Музыка действительно возникает при колебаниях молекул воздуха. Избавьтесь от механической реакции уха на чисто физические явления — и вы не услышите музыки. (Да, и в космосе никто не услышит вашего крика.) Дело просто в том, что наше восприятие и понимание музыки выходит за рамки чисто материалистического описания. Сосредоточившись только на колебаниях молекул, мы не сможем ответить на вопрос о том, как человек воспринимает музыку. Для понимания музыки необходимо оценивать и аккорды, и гармонию, и отсутствие гармонии такими способами, в которых никак не участвуют молекулы или колебания. Тем не менее музыка без колебаний — или по крайней мере без сенсорного воздействия, которое производят эти колебания на человеческий мозг — невозможна.

«Проблема в том, что если вы хотите принять одновременно и науку, и Бога, который управляет Вселенной или действиями людей, то вам придется решить вопрос о том, в какой именно момент в ход вещей вмешивается божество»

Еще один пример. Понимание базовых компонентов, составляющих тело животного, — это лишь первый шаг к пониманию того, что представляет собой жизнь. Мы почти наверняка не сможем понять природу жизни, не разобравшись в том, как эти компоненты, соединившись, порождают знакомые нам явления. Жизнь — эмерджентное явление, выходящее за рамки простой суммы составляющих ее элементов.

Скорее всего, сознание — тоже эмерджентное понятие. Хотя у нас нет пока вразумительной теории сознания, ясно, что мысли и чувства коренятся, по существу, в электрических, химических и физических свойствах мозга. Ученые могут наблюдать физические явления в мозгу, связанные с мыслями и чувствами, хотя и не способны пока объединить все это воедино и объяснить, как что работает. Такой материальный взгляд необходим, но не всегда достаточен для понимания всех явлений нашего мира.

Никто не может гарантировать, что мы когда-нибудь сумеем понять сознание до самых фундаментальных его составляющих, но не исключено, что нам удастся в конце концов выработать принципы, применимые на неком более крупном, более составном или эмерджентном масштабе. Будущие научные успехи помогут ученым лучше понять фундаментальную химию и электрические каналы мозга и таким образом идентифицировать базовые функционирующие единицы. Сознание, вероятно, будет объяснено как явление, которое можно до конца понять, только выделив и изучив правильные составные элементы.

Это означает, что шанс на серьезное продвижение в этом направлении имеют не только нейробиологи, изучающие базовую химию мозга. Психологи, к примеру, задаются вопросом о том, чем мыслительные процессы младенца отличаются от наших с вами; другие ученые исследуют, чем мысли человека отличаются от собачьих; у тех и других тоже хорошие шансы на успех. Исследуя проблему на более высоком уровне, мы, возможно, сможем понять кое-что о сознании и о том, какие вопросы надо будет задать, когда мы пойдем дальше и начнем изучать строительные кирпичики — а именно химию и физику мозга. Как и в случае с чудесным суфле, нам придется разбираться в эмерджентных системах, которые при этом вскроются. Тем не менее ни одна человеческая мысль не может возникнуть и ни одно действие не может иметь место без того, чтобы не были затронуты физические компоненты нашего тела.

Физика, может быть, не так загадочна, как квантовая теория сознания, но она делает успехи, изучая явления на разных масштабах. Изучая несопоставимые размеры и различные состояния вещества, физики ставят перед собой разные задачи. Вопросы, которые мы задаем себе при разработке проекта космического корабля для путешествия на Марс, существенно отличаются от тех, которые интересуют нас при изучении взаимодействия кварков. Разумеется, те и другие имеют право на существование, но одни из других напрямую не выводятся. Тем не менее материальный объект, который мы отправляем в космос, состоит из тех самых фундаментальных компонентов, в которых мы надеемся разобраться.

Мне не раз случалось слышать, как материалистическую точку зрения, которой придерживаются ученые, изучающие элементарные частицы, критикуют как редукционистскую; при этом нередко нам указывают на все те явления, в которых мы не хотим — или не можем — разобраться. Иногда речь идет о физических или биологических процессах, таких как деятельность мозга или ураганы, иногда о духовных явлениях; здесь я теряюсь и не всегда понимаю, о чем идет речь, но вынуждена согласиться — да, мы их не исследуем. Физические теории имеют отношение к строению вещества на любых масштабах — от крупнейших до мельчайших. Со временем мы выстраиваем непротиворечивую картину того, как реальность одного уровня переходит в реальность другого уровня. Базовые элементы для реальности принципиально важны, но ученые не считают, что знания о них сами по себе все объясняют. Для объяснений нужны дальнейшие исследования.

Даже если окажется, что теория струн объясняет квантовую гравитацию, понятие «теория всего» все равно не пригодится. В том маловероятном случае, если физикам удастся-таки выработать всеохватывающую фундаментальную теорию, без ответа все равно останется множество вопросов о явлениях более крупных масштабов — ведь для этого недостаточно только знания базовых компонентов. Только когда ученым удастся понять комплексные явления, возникающие на более крупных масштабах, чем те, что описываются элементарными струнами, можно будет надеяться на объяснение сверхпроводящих материалов, чудовищных океанских волн — и жизни. Ученые в своей работе исследуют масштаб за масштабом — последовательно. Это позволяет нам изучать объекты и процессы на гораздо бо льших расстояниях и масштабах, чем те, что были бы нам доступны, если бы мы пытались непременно отслеживать поведение каждого из их компонентов.

Несмотря на то что для получения ответов на разные вопросы мы обращаемся к разным уровням реальности, материалистический взгляд на вещи остается обязательным. Физика и другие науки изучают вещество — или материю, — существующее в мире. Наука по сути своей имеет дело с механическими взаимодействиями объектов и их результатами. Объект движется, потому что определенная сила оказала на него воздействие. Двигатель работает за счет расходования энергии. Планеты обращаются вокруг Солнца под действием его гравитационного притяжения. С научной точки зрения поведение человека тоже зависит в конечном итоге от химических и физических процессов, даже если мы пока далеки от понимания, как все эти механизмы работают. Моральный выбор человека тоже, вероятно, имеет отношение, по крайней мере отчасти, к нашим генам и, соответственно, к нашей эволюционной истории.

Может быть, мы и не пытаемся ответить на все жизненно важные вопросы одновременно, но основа необходима для научного описания. Для ученого очевидно, что под всяким описанием окружающей действительности кроются материальные механистические элементы. У любого явления в нашем мире есть физические корреляты, без которых это явление невозможно. Они необходимы, даже если с их помощью невозможно объяснить все на свете.

В науке такой материалистический взгляд прекрасно работает. Но как только религия привлекает Бога или какую-то другую нематериальную сущность и начинает объяснять поведение людей или мира с их помощью, неизбежно возникают логические конфликты. Проблема в том, что если вы хотите принять одновременно и науку, и Бога, который управляет Вселенной или действиями людей, то вам придется решить вопрос о том, в какой именно момент в ход вещей вмешивается божество и как именно оно это делает. Материалистическая позиция науки такова: если гены, влияющие на наше поведение, возникли в результате случайных мутаций, позволяющих видам эволюционировать, то Бог может повлиять на поведение человека лишь в том случае, если он физически вмешается и сотворит якобы случайную мутацию. Чтобы управлять нашим поведением сегодня, Бог должен был бы запрограммировать ход якобы случайной мутации, определившей наше развитие. Если он сделал это, то каким образом? Приложил силу? Может ли Бог манипулировать электрическими процессами в мозгу человека? Или на более высоком уровне: если Бог дает Вселенной цель, то как он обеспечивает исполнение своей воли?

«Духовная вера, согласно которой невидимая сила влияет на поступки и поведение человека, порождает ситуацию, в которой верующему ничего не остается, кроме как отбросить логику»

Проблема в том, что многое из сказанного выше не просто кажется неимоверно глупым, но и вопросы эти, похоже, не имеют разумных ответов, которые согласовывались бы с наукой в том смысле, в каком мы ее понимаем. На каких принципах, скажите на милость, может работать эта «божественная магия»? Ясно, что людям, которые хотят верить в возможность божественного вмешательства, в определенные моменты приходится прибегать к ненаучному мышлению. Даже если наука не всегда говорит нам, почему происходит то или иное явление, мы все же знаем, как движутся и взаимодействуют материальные объекты. Если Бог не окажет физического воздействия, объекты двигаться не будут. Он не сможет подействовать даже на наши мысли, которые в конечном итоге определяются электрическими сигналами в мозгу.

Если подобное внешнее вмешательство признается фактом в религиозном сознании, то логика и научная мысль подсказывают, что должен существовать механизм, при помощи которого осуществляется это воздействие. Религиозная или духовная вера, согласно которой невидимая сила влияет на поступки и поведение человека, порождает ситуацию, в которой верующему ничего не остается, кроме как отбросить логику и продолжать верить.

(Хотите сохранить веру? Перестаньте думать! http://compulenta.computerra.ru/chelovek/antropologiya/676206/)

Такая несовместимость, как мне кажется, создает принципиально безвыходное положение и неразрешимое противоречие в методах и представлениях. «Непересекающиеся магистерии», предложенные Стивеном Джеем Гулдом, — владения науки, охватывающие эмпирическую вселенную, и владения религии, распространяющиеся на нравственные вопросы — на самом деле все же пересекаются и тоже сталкиваются с этим трудноразрешимым парадоксом. Конечно, верующие могут отдать этот вопрос на откуп религии, а науке еще только предстоит ответить на многие глубокие и фундаментальные вопросы, важные для человечества, касаются ли они работы нашего мозга или далеких небесных объектов. Тем не менее, несмотря ни на что, все мы живем в царстве науки.

Рациональные конфликты и иррациональное стремление убежать от реальности

Однако несовместимость науки и религии не всегда беспокоит верующих. Однажды в самолете во время рейса из Бостона в Лос-Анджелес я сидела рядом с молодым актером. Он получил образование в области молекулярной биологии, но при этом имел весьма необычные взгляды на эволюцию. Прежде чем податься в актеры, он в течение трех лет занимался тем, что координировал обучение естественным наукам в городских школах. Когда мы встретились, он возвращался с церемонии инаугурации президента Обамы; его переполняли энтузиазм и оптимизм, он мечтал сделать мир лучше. Параллельно с успешной актерской карьерой он намеревался открывать по всему миру школы, в которых учили бы наукам и научным методам мышления.

Но разговор наш принял неожиданный оборот. Оказалось, что в своих школах он планирует ввести курс религии. В его собственной жизни религия играла очень значимую роль; в то же время он считал, что каждый человек должен сам сделать выбор. Но это было еще не самое удивительное. Он начал объяснять, что, по его мнению, человек произошел от Адама, а не от обезьяны. Я не поняла, как можно, имея биологическое образование, не верить в эволюцию. Это, на мой взгляд, намного более серьезные противоречия, чем те, что связаны с идеей непосредственного вмешательства Бога в материалистическую Вселенную. Молодой человек рассказал мне, что без труда осваивал науку и прекрасно понимал ее логику, но наука — это всего лишь то, как человек (что бы это ни значило) осмысливает окружающее.

Этот разговор утвердил меня во мнении, что нам очень трудно будет ответить на вопрос о совместимости науки и религии. Наука, основанная на эмпирических данных и логике, и религия, по природе своей неотделимая от откровения свыше, пытаются идти к истине совершенно разными путями. Вообще, увидеть противоречие можно только там, где действуют законы логики — ведь логика пытается разрешать парадоксы, тогда как религиозная мысль в них буквально купается. Если вы верите в истину, полученную через откровение свыше, значит, вы уже вышли за пределы действия научных законов и никаких противоречий не увидите. Верующий способен объяснять мир совершенно нерационально и при этом считать, что такое объяснение совместимо с научным; он принимает мир таким, какой он есть «по воле Божьей». Или, как мой сосед по самолету, просто решает, что готов жить с этим противоречием.

«В голове каждого верующего ученого научная информация каждодневно бросает вызов его вере. Религиозная часть мозга не способна функционировать одновременно с его познающей частью»

Но если Бог и способен обходить логические противоречия, то наука этого делать не умеет. Те приверженцы религии, которые хотят одновременно с религиозным описанием мира принимать и научное мышление, оказываются перед громадной пропастью, которая разделяет научные открытия и невидимые, неощутимые божественные воздействия. Пропасть эту невозможно преодолеть логическим путем. У них нет другого выхода, кроме как отказаться на время от логической (или, по крайней мере, от буквальной) интерпретации вопросов веры или просто махнуть рукой на противоречия и не обращать на них внимания.

Надо сказать, что в любом из этих двух случаев человек может стать настоящим ученым. А религия, наверное, будет сильно облегчать ему жизнь. Но в голове каждого верующего ученого научная информация каждодневно бросает вызов его вере. Религиозная часть мозга не способна функционировать одновременно с его познающей частью. Они просто несовместимы.


фильм в тему : BBC - Horizon - "A War On Science"\ "Война против науки".  http://donmigel-62.livejournal.com/56564.html

donmigel_62: (кот - учёный)
Пушистый полярный зверёк шагает по стране.

К вопросу о статье 14, Основного Закона Российской Федерации, -  Конституции РФ.

1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.



После того, как вчера во время обращения Президента РФ, вся страна лицезрела в первом ряду главного попа, удивляться уже казалось бы нечему. Ан - нет. Пробежав глазами сегодняшнюю ленту новостей я впал в ступор. Судите сами - вот это всё освещается  СМИ, как крайне значимые события. У меня нет слов - одни эмоции.

Лидер российского Союза православных граждан: цель ЕС и США - разрушить христианские ценности на Украине

Валентин Лебедев

Глава Союза православных граждан Валентин Лебедев в своей статье, опубликованной на сайте журнала "Православная беседа" заявил, что Евросоюз и Америка в стремлении разорвать связь Украины с Россией главной мишенью избрали христианские ценности.

"Гнев - естественная и единственно возможная реакция всякого здравомыслящего человека, видящего, как по-хозяйски распоряжается сегодня на Украине заместитель госсекретаря США Виктория Нуланд, без обиняков, в приказном порядке требующая от законного президента Украины Виктора Януковича не сметь трогать боевиков пресловутого "Евромайдана", - приводит портал "Интерфакс-Религия" слова православного активиста. http://www.newsru.com/religy/13dec2013/lebedev.html


Русская церковь призывает Европу бороться со "светским экстремизмом"




Игумен Филипп (Рябых)

Представитель Русской православной церкви при Совете Европы (СЕ) игумен Филипп (Рябых) дал интервью РИА "Новости", в котором заявил, что Европе нужны долгосрочные планы по противодействию экстремизму "светского происхождения", поскольку полицейские меры не смогут остановить выступления, подобные акции Pussy Riot в московском храме Христа Спасителя. В качестве примера таких долговременных мер игумен назвал развитие религиозного образования и "продуманную подачу" информации о религиозных общинах в СМИ.
http://www.newsru.com/religy/13dec2013/ryabykh.html

Межрелигиозный совет России создаст в Москве Парк народного единства

Межрелигиозный совет России создаст в Москве Парк народного единства

В российской столице появится Парк народного единства и согласия. Презентация этого проекта Межрелигиозного совета России состоялась на его заседании в Общественной палате, сообщили в пятницу порталу "Интерфакс-Религия" в пресс-службе Совета.
http://www.newsru.com/religy/13dec2013/msr_park.html

В Москве открывается международный форум "Религия и мир"

В Москве в пятницу открывается первый московский международный форум "Религия и Мир"

В Москве в пятницу открывается первый московский международный форум "Религия и Мир". Он соберет экспертов в сфере межнациональных отношений, которые обсудят возможности взаимодействия и гармоничного существования в общественном пространстве властей и религиозных организаций.

"Это первый межконфессиональный форум, проводимый государственной властью с начала 90-х годов в столице", - рассказали в московском департаменте межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями.

"Также это старт основной экспертной площадки правительства Москвы по взаимодействию с религиозными организациями. Наша главная задача - создать современную научно-практическую базу для углубления взаимодействия государства и религиозных организаций, подготовки взвешенных законодательных инициатив", - сообщили организаторы. В ведомстве указали, что этот опыт может использоваться и в регионах.
http://www.newsru.com/religy/13dec2013/interforum.html
(НАУЧНО-ПРАКТИЧЕКУЮ!!!! Fuck!!!!)

Ну а про этого клоуна-провокатора уже все читали, но тем не менее до сих пор в топе.

Актер и бывший православный священник Иван Охлобыстин предложил сжигать геев в печах

Иван Охлобыстин

Разговоры о том, какими способами стоит учинять расправу над гомосексуалистами, очевидно, входят в России в моду. После слов журналиста Дмитрия Киселева, на днях ставшего гендиректором информагентства "Россия сегодня", об утилизации внутренних органов представителей нетрадиционной ориентации звезда телесериала "Интерны" Иван Охлобыстин предложил сжигать геев в печах. Каждый имеет право на личное мнение, позже заметил артист.
http://www.newsru.com/russia/13dec2013/ohlobistin.html

Всё,  кирдык стране и людям? Привет средневековье, феодализм и инквизиция?

Что скажете, люди добрые?

donmigel_62: (Земля)
"Боги Диска никогда не утруждали себя судом над душами умерших, поэтому люди попадали в ад только если в глубине своих сердец верили, что заслуживают там места. Этого они не могли сделать, если не знали про ад. Это объясняет нам почему так важно увидев миссионера сразу стрелять в него" - Терри Пратчетт

Тезис первый: Бог любит детей. На завтрак, на обед и на ужин.

Обращусь сперва к атеистам, чтобы их не смутило заглавие. Разумеется, Бога, скорее всего, нет. Да разразит меня молния, если я ошибаюсь! Но представим себе на минутку, что Бог все-таки есть. Если же перед нами человек верующий, который хоть раз искренне говорил что-нибудь вроде “на все воля Божья” или “Бог накажет”, то он должен согласиться, что Бог может представлять для детей куда большую опасность, чем почти никого не трогающие гомосексуалы. Достаточно вспомнить Содом и Гоморру, когда по воле Божьей с неба пролилась дождем сера, обрекая на смерть всех жителей этих городов (Бытие 19), очевидно включая детей, о чем, впрочем, Писание умалчивает. Если это не убедило, вспомним сюжет про убийство перворожденных Египтян, где виновность Бога в страшных преступлениях против детей не вызывает никаких сомнений. Итак, Бог любит детей. Любит их убивать. Это его природа. Если, конечно, верить Писанию.

В “плоском мире” знаменитого писателя Терри Пратчетта законы существования божественных и иных вымышленных существ очень интересны. Желающим проникнуться этими идеями я могу порекомендовать книгу “Мелкие Боги” и фильм “Сантахрякус”. Концепция заключается в том, что Бог тем сильнее, реальней и могущественней, чем больше людей в него верит. Аналогичная идея лежит в основе классической компьютерной игры и симуляторе Бога “Black and white”. Интересно, что эта идея могла бы объяснить связь между постепенным распространением атеизма в мире и явным снижением божественного влияния на жизнь людей на протяжении веков. Сначала Бог мог устраивать потопы, покрывающие всю планету, лить серу и огонь с небес, уничтожать целые города. Позже, в средние века Бог перешел на более скромные, хоть и все равно чудовищные акты терроризма: биологическое оружие вроде эпидемий чумы или оспы. Ну а сегодня… Сегодня Бог совсем не тот. Массовые убийства и членовредительства, конечно, остались и по-прежнему поражают нас своей жестокостью. Взять хотя бы детей больных тяжелыми генетическими заболеваниями… это, как мне кажется, подтверждает, что гипотетический Бог по-прежнему такой же злой как и раньше, но вот масштабы злодейства свидетельствую о том, что он не только злой, но и дряхлый.

Read more... )
donmigel_62: (кот - учёный)

Упоминание в Конституции РФ роли православия - "лекарство для выздоровления страны", убежден профессор МГИМО

Максим Исаев

Профессор кафедры конституционного права МГИМО, доктор юридических наук Максим Исаев убежден в том, что к включению в Конституцию РФ упоминания об особой роли православия подталкивает сама логика исторического момента.

"Налицо явная лакуна в тексте законодательства", - заявил он в понедельник в интервью порталу "Интерфакс-Религия".

Исаев - один из авторов недавнего обращения к властям с призывом закрепить особую роль православия в Конституции России. Напомним, что этот документ был поддержан участниками прошедшего на днях в Госдуме заседания межфракционной депутатской группы в защиту христианских ценностей. http://www.newsru.com/religy/25nov2013/isaev.html

З.Ы Никто не знает - этот персонаж случайно в уютненьком не присутствует?

donmigel_62: (кот - учёный)
Субботний кинозал. BBC - Horizon - "A War On Science"\ "Война против науки".

Документальный фильм "BBC. Горизонт - Война против науки". Одна из величайших научных теорий, теория эволюции, оказывается под ударом. Угроза рождается в США, провоцируя многих ученых к ответу. Становится опасным, если страна с таким сильным экономическим развитием, будет подорвана такими научными тенденциями. Конфликт разгорается вокруг нового объяснения множественных видов форм жизни на нашей планете. Эта теория очень противоречит всем существующим научным основам, но тем не менее, получается огромную поддержку и популярность. Эта история расскажет о продолжающейся битве между научными знаниями и верой.




ссылка - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1708484
donmigel_62: (кот - учёный)
Очередной случай, так называемого, вранья.

Заметку вот такого содержания обнаружил сегодня на просторах сети.

Ученые смогли доказать теорему Гёделя, из которой следует, что некое высшее существо действительно есть

Два ученых доказали средствами информатики теорему Гёделя, сообщает Voz de Galicia. Исследование провели Кристоф Бенцмюллер, работающий в Берлине, и Бруно Вольценлогель из Вены.

"В конце 1970-х Гёдель предположил, что по определению не может существовать ничего более масштабного, чем высшее существо, и выдвинул тезис существования Бога, опираясь на логико-математическую аргументацию", - пишет издание. Гёдель был намерен доказать так называемый "онтологический аргумент" существования Бога.

"И вот теперь ученые, используя обычный компьютер MacBook, продемонстрировали, что аргументы Гёделя были математически верными", - говорится в статье. Сами ученые говорят, что скорее хотели показать, как высокие технологии помогают науке, чем включаться в споры о существовании Бога.



Фантазии о журнализдов, написавших подобное, стремятся к абсолютному нулю, как вероятно, и уровень знаний. Они, вероятно не знакомы с работами о методах пропаганды, и данный случай может быть представлен, как хрестоматийны пример одного из методов оной.
Итак, что же говорит о подобных случаях "Энциклопедия методов пропаганды" В.Сороченкова .
Так вот же - пункт первый :

Анонимный авторитет

Излюбленный прием введения в заблуждение, активно используемый всеми СМИ. Он относится к т.н. «серой» пропаганде. Давно доказано, что одним из самых эффективных методов влияния является обращение к авторитету. Авторитет, к которому обращаются, может быть религиозным, это может быть весомая политическая фигура, деятель науки или другой профессии. Имя авторитета не сообщается. При этом может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, свидетельских отчетов и других материалов, которые необходимы для большей убедительности. Примеры: «Ученые на основании многолетних исследований установили...», «Доктора рекомендуют...», «Источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает...». Какие ученые? Какие доктора? Какой источник? Сообщаемая таким образом информация в большинстве случаев является ложью. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение журналисты не несут. Так что, если пассаж в популярных СМИ начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», будьте уверены - это не информация, а пропаганда или скрытая реклама; причем авторы послания очень далеки от учености и так же далеки от уверенности в своей правоте.

В яблочко! Тем более что обнаружить в Гугле и Вики упоминания о работах и местах работы данных "виртуальных" учёных мне не удалось. Да и у Гёделя, таки две теоремы - о неполноте́, о полноте — две теоремы математической логики о принципиальных ограничениях формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы, в которой можно определить основные арифметические понятия: натуральные числа, 0, 1, сложение и умножение.

Первая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.

Вторая теорема утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики. Обе доказаны в период с 1929 по 1931 г.г. Сам великий математик 1906 года рождения. Умер в возрасте 71 года.

Сеанс разоблачения закончен. Занавес.

З.Ы. Может речь о какой-то другой теореме Гёделя? Поправьте, кто знает. )

Upd. Поправили. Нашлись учёные и их работа - http://arxiv.org/pdf/1308.4526v1.pdf. Только вот правдивее журназиздские интерпретации данной работы, от этого правдивее не стали. Бога там столько же, сколько в бозоне Хиггса, которого интерпретировали, как "частицу бога". Речь идет не о теоремах полноты\неполноты Геделя. А,  об онтологическом доказательстве Геделя (http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_ontological_proof). Если я правильно понимаю, то (совсем упрощённо), если бог\высшее существо существует, то он обладает только позитивными качествами.  Доказывающий, что среди сотен миллиардов галактик, в которых сотни миллиардов звёзд и стольких же планет, есть существа с более высоким развитием, и у этих высших существ есть  только положительные качества, мною воспринимается, как "капитан Очевидность". Это только в голливудской фантастике (за редким исключением) пришельцы злые, агрессивные убийцы. (проекция собственного восприятия мира сценариста\режиссёра или заказ? ) В том же доказательстве о религиях, говорится мягко скажем, не очень хорошо.  То есть и заголовок статьи, и изложение - есть только фантазии журнализдов, ну и ещё, конечно реклама Макбука. ) Читайте комментарии.

donmigel_62: (кот - учёный)

Сэм Харрис. Может ли наука определить моральные ценности?


В своей новой работе Сэм Харрис, автор книг «Конец веры» и «Письмо к христианской нации», призывает к завершению религиозной монополии на мораль и общечеловеческие ценности. «Моральный ландшафт» стирает границу между научными фактами и человеческими ценностями, разрушая наиболее принятое обоснование для религиозной веры: система морали не может основываться на науке.
Книга «Конец веры» подтолкнула к дебатам о состоятельности религии во всем мире. Вследствие этого, Харрис обнаружил, что многие ученые и религиозные деятели сходятся в одном мнении: науке нечего предложить в отношении человеческих ценностей. Даже среди фундаменталистов очень часто можно услышать довод, основанный не на убедительном доказательстве существования бога, а на одной вере, которой вполне достаточно, чтобы прожить жизнь достойно. Споры о человеческих ценностях лежат в сфере, где наука официально не имеет своего мнения. Такое положение вещей существовало до сих пор.
Автор утверждает, что мораль, по сути, является развивающейся ветвью нейробиологии, в то время как ответы на вопросы о нашей системе ценностей можно представить визуально в качестве «морального ландшафта», в котором вершины и впадины отображают состояние большего или меньшего человеческого благополучия. Различные способы мышления и поведения, проявляющиеся в разных культурных практиках, этических нормах, формах правления и т.д. выражаются в перемещениях по всему ландшафту. Такие изменения могут быть проанализированы на многих уровнях — от биохимии до экономики. В то же время, осознание того, что они представляют собой опыт человеческого мозга, является критическим.

Харрис привносит свежий светский взгляд на вековые вопросы о том, что хорошо и что плохо, показывая на примерах, как много теперь известно о функционировании нашего мозга и его взаимосвязи с происходящим вокруг, чтобы утверждать, что существуют правильные и неправильные ответы на наиболее животрепещущие вопросы в жизни человека. Поскольку такие ответы существуют, идея культурного релятивизма оказывается неверной, и человечество платит за нее высокую цену. По аналогии с тем, что нет христианской или исламской алгебры, не может быть и христианской или исламской нравственности. Используя знания философии и нейробиологии наряду с опытом участия в «культурных войнах», Сэм Харрис приводит веские доводы в отношении будущего науки и основ для сотрудничества людей.

donmigel_62: (кот - учёный)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] hullam_del_ray в Удивительные приключения теории эволюции в России. Евгения Гуревич
Наши предки, ваши предки
На одной качались ветке,
А теперь нас держат в клетке,
Хорошо-ли это, детки?
Борис Заходер
Как выяснилось из недавнего опроса ФОМ, больше россиян верят, что человека создал бог, чем находят убедительной Дарвиновскую теорию происхождения человека от обезьяны. Что особенно забавно, так это то, что в целом идея происхождения видов путем естественного отбора встречает гораздо больше понимания, чем именно деталь этой теории — происхождение человека от обезьяноподобных предков. Интересно, что уж такого особенного в человеке, что ему так непременно хочется приписать божественное происхождение, в то время как весь остальной природный мир может спокойно барахтаться в эволюционной грязи, не вызывая никакого особенного возмущения? В этом смысле мои соотечественники отличаются от американской консервативной братии, которая отрицает всю теорию эволюции скопом и упорно утверждает, будто все происходило в точности как описано в Библии, какие-бы факты им ни приводили. Хотя даже католическая церковь недавно заявила, что эволюция, наверное, увы, была. Впрочем, католическая остается пока единственной церковью, склонившей голову перед фактами.
Повздыхав немного (во что превратилась вполне приличная страна за какие-то 20 лет!), я стала читать комментарии, чтобы хоть как-то уяснить такую причудливую логику. Если вычесть совсем бессмысленные утверждения типа «этого не может быть, потому что не может быть никогда», то остаются рассуждения, суть которых сводится к тому, что гипотеза Дарвина не доказана. Мне особенно нравится эта «гипотеза», не теория, а всего лишь гипотеза. Ну сболтнул старик глупость, с кем не бывает! А если гипотеза научно не доказана, то и ничем она не лучше идеи сотворения богом. Обе есть лишь точки зрения, не больше, и обе, подумать только, должны быть равно представлены в школьной программе. Хотелось-бы мне знать, чего в подобных высказываниях больше, невежества или лукавства.
Помилуйте, дорогие товарищи, Дарвин высказал свою «гипотезу» 154 года назад. Если бы она не превратилась в теорию эволюции с мощнейшей доказательной фактической базой и колоссальным эвристическим потенциалом, то кто бы про нее и вспомнил-то теперь? Что, наука пребывала в летаргии полторы сотни лет? Ученые с тех пор ничего не выяснили и ничему не научились, и мы все еще Дарвина обсуждаем? Да ничего подобного. Во времена Дарвина не было никакого понятия о генах и никакой генетики, не говоря уж об антропологии или молекулярной биологии. Сейчас есть и то, и другое, и третье. И данные этих наук подтвердили положения теории Дарвина во всех существенных чертах. Новейшие исследования превратили теорию эволюции, как она теперь именуется, в одну из самых доказанных теорий, которые когда-либо знала биология. Не будет преувеличением сказать, что теория эволюции и есть современная биология. Если вы говорите, что вам не нравится теория эволюции, тем самым вы говорите «нет» всей современной биологии. Медицине, кстати, тоже. Биологи спорили и будут спорить о механизмах эволюционных процессов, это нормально. Но основных положения теории эволюции, разработанные сначала Дарвиным, а потом поколениями ученых после Дарвина, — это тот язык, на котором сейчас говорит биология, и до тех пор, пока не появилось что-то лучшее, никакого другого языка у биологии не будет. Теория происхождения человека есть неотъемлемая часть теории эволюции. Ее нельзя просто так выковырять, как изюм из булки, заявив, что да, конечно, животный мир произошел эволюционным путем, а мы, спасибо, не надо, нас бог создал.


Не так давно были прочитаны геномы человека и всех видов человекообразных обезьян. Геном вообще штука жутко интересная — он как архив, где вся история вида записана, надо только уметь прочитать. У нас в геноме есть масса так называемых псевдогенов. Псевдогены — это гены, которые выглядят прямо как настоящие, только не работают. Например, у животных полно феромонов, запаховых веществ, используемых для привлечения особей противоположного пола. Есть также и специальные рецепторы, феромоны распознающие. У человека феромонов и их рецепторов нет или почти нет (мнения ученых разделились). А гены соответствующие есть. Но не настоящие, а псевдо. И до чрезвычайности похожи на аналогичные гены у мышей. Как можно объяснить появление псевдогенов иначе, как в результате эволюции, при этом оставаясь в пределах здравого смысла, я не знаю. Гены, унаследованные от предков, функция которых утрачена, какое-то время задерживаются в геноме в неактивном виде, постепенно из него вымываясь за ненадобностью — это понятно. Если же человека создал бог, то зачем бы он вставил в свое творение поломанные мышиные гены? Должно быть, большой затейник.
Выяснилось, что наш геном отличается от обезьяньего до смешного мало — 1-5% отличий от человекообразных обезьян (шимпанзе, гориллы, орангутанга, гиббона). Так что же получается, бог создал человека не по своему образу и подобию, а по образу и подобию обезьяны? Дальше еще забавнее. Прочитали геном неандертальца, и оказалось, что в нашем геноме 3-4% общих с неандертальцами генов, проникшие туда, вероятно, в результате скрещивания наших дальних предков с неандертальцами. Как говорят американцы, “that explains uncle Harry” (теперь понятно, почему дядюшка Гарри такой). Но как быть с неандертальцами в свете божественного происхождения человека как раз непонятно. Они еще гораздо больше похожи на людей, чем обезьяны, пешком ходили, орудия делали, может быть, даже говорить умели, и вот, опять-же, гены общие. Их тоже бог создал или они от эволюции?
Да если бы они одни. Объявились еще другие претенденты в родственники, денисовцы, называемые так потому, что их останки нашли российские археологи в Денисовской пещере в Сибири. Нашли-то российские, а геном прочитали шведы да финны, да американцы. Одно из крупнейших открытий последних лет — и уплыло, потому что во всей России никто геном прочитать не может. В какой-нибудь деревне китайской могут, в Индии могут, а в России не могут. Вот и приходится на божественное надеяться, когда в «великой» стране геном прочитать некому. Стыд, да и только. Оказалось, что эти денисовцы генетически похожи на неандертальцев и на нас, а из всех современных людей особенно близки к меланезийцам. Поскольку меланезийцы последний раз в Сибири были никогда, напрашивается заключение, что денисовцы или похожие группы когда-то жили на огромной территории от континентальной Сибири до островов Меланезии. Научная логика, считающая современного человека потомком таких человекообразных групп, столь же проста и неоспорима, как и в генетическом тесте на отцовство. ДНК похожа — значит ребеночек ваш, и алименты платить придется, сколько не ссылайся на святой дух. А если современный человек создан богом, то к какому департаменту отнести всех этих неандертальцев и денисовцев, эволюционному или божественному? Если они продукт эволюции, то зачем бог, творя человека, замесил в него их гены, шутки ради? А если они были богом созданы, то почему вымерли? Первый блин комом? Божественная халтура?
То, что человек биологически есть животное, ни для кого не тайна, и когда нужно, все этот факт легко принимают. И дело тут даже не в обезьянах. Я жутко извиняюсь, но обезьяны просто наши ближайшие родственники, а вообще-то мы в родстве со всем животным миром. И не только с животным. Грибы нам очень дальние, но тоже родственники. Хотя близость родства — понятие относительное. За последние десятилетия эволюционные биологи такие существа понаходили, по сравнению с которыми мы и картошка — вполне себе родственные души. Всю свою историю человек в своей практической деятельности исходил из того, что он есть часть природы, и правильно делал. Долгое время хирурги отрабатывали операции на сердце, практикуясь, простите, на свиньях, потому что, увы, мы во многом похожи именно на них. То же самое глазные хирурги. Кстати, и до сих пор, глаз свиньи — лучшая модель для глазных болезней человека. Мы тестируем лекарства и методы лечения человеческих болезней на крысах и мышах, изредка на обезьянах. И поверьте, как лекарство действует на обезьян, точно так-же оно действует и на людей. Долгие годы, пока не научились производить человеческий инсулин в бактериях, диабетики пользовали бычий или свиной инсулин, который вызывал, конечно, осложнения, но в целом делал свое дело. У человека есть белки, которые отличаются от белков дрожжей (да, да, тех самых, которые идут в пироги!) на одну-две аминокислоты, и если эти белки вытащить из дрожжей и вставить в человеческую клетку, они работают, как родные, будто там всегда и были. Список таких примеров можно продолжать до бесконечности. Эволюционная молекулярная биология, эволюционная генетика, и новая наука, палеогеномика, которая занимается исследованием геномов ископаемых видов, в один голос говорят об одном и том же — человек есть часть животного мира, а не некий божественный нарост на нем. Так что если читателю когда-либо понадобится лекарство, хирургический или любой другой метод лечения от рака, диабета, инсульта, болезни Паркинсона или хотя-бы от мигрени, то хорошо-бы помнить, что все эти методы появились на свет благодаря исследованиям наших братьев животных, а вовсе не с божьей помощью.
При столь же частых, сколь и необоснованных претензиях к доказанности теории эволюции, было бы чрезвычайно любопытно услышать, на какую такую доказательную базу опирается утверждение о создании человека богом. Сторонники теории творения обычно избегают предметного разговора, и это, пожалуй, умно с их стороны. Их позиция незавидна. Логически она до смешного противоречива, и, кроме того, должна отрицать огромное количество хорошо установленных фактов, что всегда немного неловко. Например, те же ископаемые человекообразные виды — эти кости можно увидеть, потрогать, то есть, они явно не продукт чьего-то буйного воображения. И промежуточный характер между обезьяной и человеком по крайней мере некоторых из них достаточно очевиден даже неспециалисту. Есть многие десятки скелетов, найденные в разных странах. Так что, надо считать, что ничего этого не существует, или как? Про геномные или молекулярные данные я и не говорю, их так много, что замучаешься перечислять.
На худой конец, можно отказаться и от логики, и от фактов. Как говорят мексиканцы «solo Dios sabe por que hace las cosas» (только сам Бог знает, почему он делает то, что делает). Вопросы есть? Вопросов нет. Только не надо прикидываться, что теория эволюции и идея творения есть равноправные и равноценные «точки зрения». Точку зрения, конечно, позволительно иметь любую, даже самую бессмысленную, но рассказывать, что такая точка зрения ничуть не хуже, чем научная теория, за которой стоит неизмеримое богатство научных данных и практического опыта человечества — это, простите, детский сад. Все, что идея сотворения до сих пор смогла предложить — это бесконечные претензии, что теория эволюции не объясняет все, со своей стороны не объясняя ничего.
Родство человека и животных не ограничивается бренным телом. Оно касается даже святая святых — человеческой психики. Сошлюсь на декларацию под названием «Сознание у людей и животных» сделанную в июле 2012 года на конференции в Кембридже, посвященной памяти Френсиса Крика. Того самого, кто вместе с Уотсоном открыл структуру ДНК. Большая группа известных нейробиологов, подводя итог конференции, заявила, что психика человека не упала с неба ни в прямом, ни в переносном смысле, а есть продукт эволюции психики животных. Доказательством является то, что все основные нервные процессы идентичны, по крайней мере, у всех млекопитающих. Большинство психических явлений, имеющихся у человека, имеются также и у животных, даже если и в упрощенном виде, психотропные лекарства действуют одинаково на людей и животных, и т.д. ad infinitum. Ученые также утверждают, что многие животные виды обладают сознанием, что всегда считалось прерогативой человека. По мнению некоторых, одним из видов, наделенных сознанием, является осьминог! Что ж, по сравнению с таким родственничком, обезьяна за праздник пойдет. Даже если ученые слегка погорячились, что вполне может быть, многочисленные данные современной нейробиологии позволяют достаточно ясно проследить эволюционную связь мозга и психики человека с мозгом наших человекообразных предков и с мозгом и психикой ныне живущих видов.
И напоследок. Эта декларация нейробиологов служит иллюстрацией к еще одному тезису, часто встречающемуся в российских комментариях по эволюционным вопросам. «Мол, вера науке не помеха. Америка, вон, сверхрелигиозная, а какая развитая страна. Большинство ученых в Америке религиозны, это не мешает им делать науку». Ученые в Америке, как и везде, не религиозны. Ученые в Америке такие, как эти нейробиологи, которые строят теории на основе экспериментальных фактов, а на основе научных фактов получается как раз теория эволюции, и ничто другое. Фокус просто в том, что есть две Америки, одна развитая и творит науку, а другая — верит в божественное происхождение человека.

Об авторе: Евгения Гуревич
Профессор Университета Вандербильта (США).
http://rabkor.ru/debate/2013/05/15/evolution

Доказательства эволюции здесь - http://www.evolbiol.ru/evidence.htm

donmigel_62: (кот - учёный)

Вселенной для возникновения Бог не понадобился, считает гений современности Стивен Хокинг

Вселенная вполне может обойтись без Бога, физики уже предложили несколько теорий, которые объясняют возникновение вселенной без вмешательства проведения, заявил знаменитый астрофизик Стивен Хокинг
Папа Иоанн Павел II предостерег от научного исследования момента возникновения мира, если эта работа противоречит тому, как представляют себе создание вселенной богословы
Несмотря на то что тема лекции была сугубо научной, очередь на нее выстроилась длиной около полукилометра. Желающие получить бесплатный билет занимали место еще за 12 часов до лекции

Вселенная вполне может обойтись без Бога, физики уже предложили несколько теорий, которые объясняют возникновение Вселенной без вмешательства провидения. Стивен Хокинг, знаменитый астрофизик, входящий в десятку гениев современности, рассказал о Большом взрыве, своих отношениях с Папой Римским и адресовал пару вопросов богословам на лекции в Калифорнийском техническом институте.

Свое выступление прикованный к коляске ученый, который в свои 70 лет продолжает активную работу, начал с краткого обзора современных научных теорий возникновения Вселенной, отмечает Space.com. В частности, он напомнил, что в 1980-е годы вместе с Роджером Пенроузом он доказал, что Вселенная не может "взорваться", пока она сжимается, как предполагалось.

Тогда же Хокинг занимался проблемой возникновения мира и получил первый "звоночек" от главы католической церкви. Папа Иоанн Павел II предостерег от научного исследования момента возникновения мира, если эта работа противоречит тому, как представляют себе создание Вселенной богословы. "Я так радовался, что меня не отдали инквизиции", - вспомнил Хокинг.

Закончив с обзором достижений науки, ученый адресовал несколько вопросов приверженцам теории божественного происхождения мира: "Что делал Бог до создания Вселенной? Готовил ад для людей, которые задают такие вопросы?"

Закончил свою лекцию космолог тезисом о спасении человечества. "Нам нужно продолжать исследовать космос ради будущего человечества, - подчеркнул Хокинг. - Я не думаю, что мы проживем и тысячу лет, если не сбежим с этой хрупкой планеты".

Несмотря на то что тема лекции была сугубо научной, очередь на нее выстроилась длиной около полукилометра. Желающие получить бесплатный билет занимали место еще за 12 часов до лекции. Зал на 1000 мест окружила толпа желающих, которым кресел не хватило. Среди ожидающих нашлись и те, кто готов был выкупить билет на лекцию за 1000 долларов, но на сделку никто не согласился.

http://www.newsru.com/world/18apr2013/hoking.html

donmigel_62: (кот - учёный)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] pushnoy062 в Леонид Каганов о мыслях дураков.
Мысль дурака дискретна

Дурак мыслит спинным мозгом, самыми простыми категориями: добро/зло, хуево/пиздато, полезно/вредно, рай/ад, положительная энергия/отрицательная энергия, враги/друзья, ересь/святость и так далее. Мысль дурака остановилась в развитии на уровне младенца, который вызубрил, что бяка — это плохо, а нака — хорошо; на уровне папуаса, для которого весь мир с его проявлениями — результат работы злых духов леса и добрых духов леса.

Любое знание у дурака — всегда полярная точка зрения. На красной табуретке сидеть вредно для жопы, на синей — полезно. Таблетки — химия, травки — природа. Монитор излучает вредную энергию, кактус у монитора — полезную.

Информацию дурак воспринимает лишь ту, которая дарит ему простые и понятные объяснения. Научных объяснений дурак не воспринимает. Для него чудовищна мысль о том, что явление может обладать не одним свойством, а несколькими, что в разной ситуации эти свойства могут оказаться полезными или вредными, и это все относительно и познается лишь в сравнении. Дурак никогда не согласится изучать сложные взаимосвязи, чтобы понять принцип. Для него приятнее найти одну взаимосвязь — услышать простой и понятный ответ, и кто предложит ответ проще и понятнее, тот и будет прав в глазах дурака.

Read more... )Read more... )
© Леонид Каганов  lleo@aha.ru
donmigel_62: (кот - учёный)
О Вселенной:
1)размеры - the-scale-of-the-universe-2 http://htwins.net/scale2/
http://www.youtube.com/watch?v=W1bYKnTN2xg
http://www.youtube.com/watch?v=iAjw4f-zV30
http://www.youtube.com/watch?v=6YIDdrDZgrE
http://www.youtube.com/playlist?list=PLEF7F56C0F6A1CF17
http://www.eso.org/public/images/eso1242a/zoomable/ - 20 Гб фото нашей галактики.
фильмы BBC цикл Horizon
- Что_было_до_большого_взрыва? 2012
- Everything.and.Nothing.Everything 2012
- Everything.and.Nothing.Nothing 2012
- How Big is the Universe 2012
- Что такое реальность? 2012
- Playing God 2012 - (бомба!!!)http://sokrytoe.com/001/11015-bbc-igraya-rol-boga-2012-hd-720p-onlayn.html
- The Secret You 2012

фильмы Discovery Science
- Стивен Хокинг "Бога - не существует". 2011
- "Через червоточину" с Морганом Фримэном (последний сезон)
- "Новый Большой взрыв" - 2011
фильмы NOVA
- "Телескопы"
- "Фракталы" Hunting the Hidden Dimension 2008

Выступления на TED (перевод):

- http://www.youtube.com/watch?v=ZF5yavPQeYQ Рэй Курцвейл
- http://www.youtube.com/watch?v=OswbR20UKCE Гаррет Лиси (теория Всего)
- http://www.youtube.com/watch?v=JeXf9EJvgds Энтони Атала (3D - биопринтер, регенеративная медицина.)
- http://www.youtube.com/watch?v=K4G1Kvsi1lc Джилл Тейлор (Жизнь без полушария)
- http://www.youtube.com/watch?v=Trp3gIqZq98 Салман Хан (академия Хана)

и другие лекции TED.

Религия и Наука:
- http://www.youtube.com/watch?v=zSg9hjy5tyM (нобелевские лауреаты о боге)
- http://www.youtube.com/watch?v=XIO1D2QBaKs (астроном Нил Деграсс Тайсон)
- http://www.youtube.com/watch?v=tPEpGQtvRLI (Сэм Харрис)
- http://www.youtube.com/watch?v=qZdIf_hIbcU (Сэм Харрис о религии)
- http://www.youtube.com/watch?v=RopvPNiPiT0 (про жрецов студия 420 без цензуры)
- http://www.youtube.com/watch?v=-OgTUioO4ZA (про власть студия 420 без цензуры)
- уроки атеизма от А.Г.Невзорова.
- Ричард Докинз, Карл Саган, выступления Джорджа Карлина, и др.
Книги:
- Стивен Хоккинг и Леонард Младинов "Великий замысел" 2010
- Сэм Харрис "Конец веры." 2010


З.Ы. Это ни в коем случае не полный список. Это только начало.:)

Profile

donmigel_62: (Default)
donmigel_62

March 2014

S M T W T F S
       1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 1819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags