donmigel_62: (кот - учёный)

Как из химического «супа» появились живые организмы?

Эксперимент, в котором вращение наночастиц привело к их самогруппировке в «живые кристаллы», поможет прояснить загадку появления жизни на Земле.



Наночастица в представлении художника ©DIGIZYME, INC.

Исследователи назвали образовавшиеся кристаллы «живыми», поскольку они фактически начали самостоятельно жить, после того как наночастицы сгруппировались согласно нескольким простым правилам.





 Шэрон Глотцер и ее группа из Мичиганского университета обнаружили в процессе компьютерного эксперимента, что стоит привести отдельные наночастицы в круговое движение ˗ по или против часовой стрелки ˗ как они начинают собираться подобно кирпичикам в своеобразный архитектурный ансамбль.

Свое открытие ученые сделали пытаясь найти новые методы самоорганизации наночастиц ˗ одно из важнейших направлений современной науки. Когда речь идет об объектах размерами в тысячи раз меньше песчинок, обычная техника построения сложных структур перестает действовать.


Поэтому специалисты по нанонаукам пытаются создать порядок из хаоса, примерно как это сделала природа миллиарды лет назад, создав из неорганических веществ основу современной жизни.

Умение составлять сложные структуры из наночастиц откроет не только новые пути в создании революционных материалов и устройств, но и позволит понять, каким образом из химического супа образовались первые живые организмы.

˗ Шэрон Глотцер, профессор Мичиганского университета

Специалисты считают, что в биологии сложные структуры образуются в первую очередь благодаря энергии, постоянно поступающей в систему. Именно это было проделано и с наночастицами.

Недавно другая группа исследователей обнаружила, что если давать наночастицам энергию для поступательного движения, они начинают самостоятельно группироваться. Шэрон Глотцер и ее коллеги сделали следующий шаг и заставили частицы при этом вращаться.

Оказалось, что при этом развивается коллективная динамика, которая приводит к образованию сложных структур.

Результаты группы Шэрон Глотцер опубликованы в виде статьи в онлайн-издании журнала Physical Review Letters.


donmigel_62: (кот - учёный)

Ученые воспроизвели процесс появления "кирпичиков" жизни в космосе


Российские и итальянские ученые смогли в эксперименте воспроизвести химические процессы, которые приводят к появлению на астероидах предбиологических соединений — жирных и нуклеиновых кислот, приблизившись еще на шаг к разгадке тайны происхождения жизни.


«Все это происходит в одной пробирке, в одной гигантской пробирке космоса, в среде под воздействием сильного излучения», — сказал профессор Эрнесто Ди Мауро из римского университета Сапиенца на пресс-конференции в посольстве Италии в Москве.


Он и группа российских ученых под руководством академика Евгения Красавина, директора лаборатории радиационной биологии Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ), с 2011 года занималась проблемой возможного появления «кирпичиков жизни» в космосе.


Ди Мауро напомнил, что в межзвездном пространстве ранее было обнаружено около 80 органических молекул, из них наиболее распространенные — молекулы цианистоводородной кислоты (HCN). При контакте с водой из нее образуется формамид, который встречается в космической пыли, в хвостах комет. Из этого вещества, в свою очередь, могут возникать нуклеиновые кислоты, жирные кислоты, из которых возникают мембраны клеток.

Ученые воспроизвели в эксперименте космические условия — они брали образцы метеоритов и подвергали их воздействию частицы и атомные ядера на ускорителях ОИЯИ, воспроизводя космические излучения — галактические космические лучи.



«Проводилось облучение взвеси метеоритной пыли в формамиде, а затем исследовалось, что возникает. Облучение только формамида рождает некоторые продукты, но при облучении протонами с веществом метеоритов мы получает здесь абсолютно все — РНК, различные сахара», — сказал Красавин.



«Здесь есть все элементы, чтобы сконструировать информационные макромолекулы и для начальных этапов того, что обеспечивает обмен веществ», — добавил академик. Ди Мауро отметил также, что полученные ими результаты могут быть полезны при синтезе некоторых соединений в промышленности.


Ученые планируют в ближайшее время провести эксперимент, в рамках которого образцы будут изолированы от магнитного поля Земли, «чтобы полностью воспроизвести условия межзвездного пространства», добавил Красавин.

donmigel_62: (кот - учёный)

Первым животным, возможно, почти не требовался кислород

Оспорена распространённая гипотеза о происхождении животных. Самым древним из них не было нужды дожидаться, пока океаны насытятся кислородом.
Общепринятое мнение гласит, что эволюции животных препятствовала нехватка кислорода в воде. Однако нынешние губки, которые очень близки к первым животным планеты, прекрасно чувствуют себя практически при полном отсутствии кислорода.

По-видимому, самые примитивные животные всё-таки обитали в воде, в которой почти не было этого драгоценного элемента. Иными словами, сначала возникла жизнь, которая создала современные насыщенные кислородом океаны, а не наоборот.
Вам почти не нужен кислород, если вы морской каравай. (Фото WoRMS for SMEBD.)

Даниэль Миллс из Университета Южной Дании и его коллеги достали из насыщенных кислородом вод датского фьорда несколько морских губок Halichondria panicea и поместили их в аквариум, откуда постепенно выкачивали кислород. Даже когда уровень кислорода снизился в 200 раз по сравнению с атмосферным, губки продержались отпущенные им учёными десять дней. Если современные губки могут жить с таким количеством кислорода, то и первые животные тоже могли, почему нет?


Г-н Миллс полагает, что древние океаны были бедны кислородом из-за большого количества мёртвых микроорганизмов, поглощающих кислород в процессе разложения. Некоторые геологи считают, что первые животные (те же губки, например) питались этим материалом и таким образом помогли очистить воду. В результате уровень кислорода вырос, что привело к появлению более сложных форм жизни, которым необходимы большие объёмы кислорода.

Эти выводы согласуются с данными генетиков, замечает Вильям Мартин из Дюссельдорфского университета (ФРГ). Хотя животные появляются в палеонтологической летописи лишь около 600 млн лет назад, когда океаны уже насытились кислородом, ДНК современных животных настолько разнообразна, что генетики говорят о возникновении животных по крайней мере на 100 млн лет раньше, когда кислорода было намного меньше.

Более того, митохондрии многих простых животных способны функционировать при отсутствии кислорода на протяжении значительного времени. И изучением митохондрий губок непременно нужно заняться, говорит г-н Мартин.
Участник эксперимента (фото Daniel Mills / SDU).

Конечно, нельзя быть уверенным, что именно губки были самыми первыми животными, указывает Антонис Рокас из Университета Вандербильта (США). Одно из исследований показало, что гребневики могли появиться ещё раньше. Их эволюционное отношение к губкам дьявольски трудно выяснить. И хотелось бы знать, могут ли гребневики справиться с нехваткой кислорода.

Тимоти Лайонс из Калифорнийского университета в Риверсайде (США) спешит подчеркнуть также, что наличие кислорода не является залогом эволюции. Мы прекрасно знаем, что примерно 2 млрд лет назад произошла «кислородная катастрофа», когда уровень кислорода резко повысился, но сложные формы жизни не возникли. Так что роль губок в истории жизни на планете ещё предстоит выяснить.

Результаты исследования опубликованы в журнале PNAS.

Подготовлено по материалам NewScientist.
donmigel_62: (кот - учёный)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] zelenyikot в Где и как будут искать внеземную жизнь после Марса
Свежие научные данные открывают новые перспективы поиска внеземной жизни в Солнечной системе. С разницей всего в месяц опубликованы результаты исследований, которые добавляют еще два "водяных" космических тела. На сегодня жидкую воду на поверхности можно найти только на Земле; на Марсе местами появляются полоски влажного песка; на спутнике Сатурна Энцеладе бьют мощные гейзеры из подледного океана через трещины в ледяной коре; и на его соседе Титане извергаются ледяной лавой криовулканы. Сегодня в число объектов, где можно "потрогать" воду, добавляются спутник Юпитера Европа, и карликовая планета Церера, в Главном астероидном поясе.


Читать и смотреть дальше... )
donmigel_62: (кот - учёный)
*Создать себя заново:* с чего начать, чтобы изменить свою жизнь

Создать себя заново: с чего начать, чтобы изменить свою жизнь

Программист, инвестор и предприниматель Джеймс Альтушер, запустивший уже несколько стартапов, опубликовал на TechCrunch очень простой, полезный и честный мануал для тех, кто хочет радикально поменять сферу деятельности, но не знает, с чего начать.Предлагаем перевод его статьи.

Вот какие дела: я был на нуле несколько раз, возвращался к жизни несколько раз, делал это снова и снова. Я начинал новые карьеры. Люди, знавшие меня тогда, не знают меня сейчас. И так далее.

Я несколько раз начинал карьеру с нуля. Иногда потому что менялись мои интересы. Иногда — потому что все мосты были сожжены без остатка, а иногда потому что мне отчаянно нужны были деньги. А порой — потому что я ненавидел всех на моей прежней работе или они ненавидели меня.

Существуют и другие способы переизобрести себя, так что относитесь к моим словам с долей скептицизма. Это то, что сработало в моем случае. Я видел, как это работает примерно для сотни других людей. По интервью, по письмам, которые мне писали за последние 20 лет. Вы можете попробовать — или нет.

1. Изменение никогда не заканчивается

Каждый день вы открываете себя заново. Вы всегда в движении. Но каждый день решаете, куда именно двигаетесь: вперед или назад.




2. Начните с чистого листа

Все ваши прошлые ярлыки — лишь тщета. Вы были доктором? Выпускником Лиги плюща? Владели миллионами? У вас была семья? Всем плевать. Вы потеряли все. Вы ноль. Не пытайтесь сказать, что вы являетесь чем-то большим.

3. Вам нужен наставник

Иначе вы пойдете ко дну. Кто-то должен показать вам, как двигаться и дышать. Но не беспокойтесь о поисках наставника (см. ниже).

4. Три типа наставников

Прямой. Кто-то, кто впереди вас, кто покажет вам, как он этого добился. Что значит «этого»? Постойте. Кстати, наставники не похожи на того героя Джеки Чана в фильме «Карате-пацан». Большинство наставников будет вас ненавидеть.

Косвенный. Книги. Фильмы. Вы можете получить 90% наставлений из книг и других материалов. 200–500 книг приравниваются к хорошему ментору. Когда люди спрашивают меня: «Какую хорошую книгу стоит прочесть?», я не знаю, что им ответить. Есть 200–500 хороших книг, которые стоит прочесть. Я бы обратился к вдохновляющим книгам. Во что бы вы ни верили, укрепляйте ваши убеждения ежедневным чтением.

Наставником может быть что угодно. Если вы никто и хотите создать себя заново, все, на что вы смотрите, может стать метафорой ваших желаний и целей. Дерево, которое вы видите, с корнями, недоступными взгляду, и грунтовыми водами, которые его питают — метафора для программирования, если связывать отдельные точки воедино. И все, на что вы смотрите, будет «соединять точки».

5. Не волнуйтесь, если вас ничто не увлекает

Вы заботитесь о своем здоровье. Начните с него. Делайте маленькие шажочки. Вам не нужна страсть, чтобы преуспеть. Делайте свое дело с любовью и успех станет естественным симптомом.

6. Время, которое потребуется на пересоздание себя: 5 лет

Вот описание этих 5 лет.

Первый год: вы барахтаетесь и читаете все подряд и только начинаете что-то делать.

Второй год: вы знаете, с кем вам нужно говорить и поддерживать рабочие связи. Вы делаете что-то каждый день. Вы наконец понимаете, как выглядит карта вашей собственной игры в «Монополию».

Третий год: вы достаточно хороши, чтобы начать зарабатывать деньги. Но пока, возможно, не настолько, чтобы зарабатывать себе на жизнь.

Четвертый год: вы хорошо себя обеспечиваете.

Пятый год: вы cколачиваете состояние.

Иногда я впадал во фрустрацию в первые четыре года. Я спрашивал себя: «почему это до сих пор не произошло?», бил кулаком по стене и разбивал себе руку. Это нормально, просто продолжайте идти. Или остановитесь и выберите новое поле для деятельности. Это неважно. Когда-нибудь вы умрете — и тогда измениться будет действительно сложно.

7. Если вы делаете это слишком быстро или слишком медленно, значит, что-то идет не так.

Хороший пример — Google.

8. Дело не в деньгах

Но деньги — хорошее мерило. Когда люди говорят «Это не из–за денег», им нужно быть уверенными в том, что у них есть какая-то другая единица измерения. «Как насчет просто заниматься тем, что ты любишь?». Впереди будет много дней, когда вам не будет нравиться то, чем вы занимаетесь. Если вы делаете это из чистой любви, это займет гораздо больше пяти лет. Счастье — это лишь позитивная реакция вашего мозга. В какие-то дни вы будете несчастны. Ваш мозг — это лишь инструмент, он не определяет, кем вы являетесь.

9. Когда можно сказать «Я занимаюсь Х», когда Х становится твоей новой профессией?

Сегодня

10. Когда можно начать заниматься Х?

Сегодня. Если вы хотите рисовать, купите холст и краски сегодня, начните покупать 500 книг по одной и писать картины. Если вы хотите писать, сделайте следующие три вещи:

— читайте

— пишите

— возьмите своего любимого автора и напечатайте его лучший рассказ слово за словом. Спросите себя, почему он написал каждое слово. Пусть он будет вашим наставником сегодня.

Если вы хотите открыть свое дело, начните придумывать идею для бизнеса. Пересоздание себя начинается сегодня. Каждый день.

11. Когда я заработаю деньги?

Через год вы вложите в это дело 5000–7000 часов. Это достаточно хорошо, чтобы вы попали в топ-200–300 в мире по какой угодно специальности. Попадание в топ-200 почти всегда обеспечит вас средствами к существованию. К третьему году вы поймете, как зарабатывать деньги. К четвертому сможете увеличить обороты и обеспечить себя. Некоторые на этом и останавливаются.

12. К пятому году вы попадете в топ-30–50, так что сможете сделать состояние

13. Как определить, что это мое?

Любая область, по которой вы в состоянии прочесть 500 книг. Идите в книжный магазин и найдите ее. Если через три месяца вам станет скучно, снова идите в книжный. Избавляться от иллюзий — нормально, в этом смысл поражений. Успех лучше поражения, но самые важные уроки нам дают поражения. Очень важно: не стоит спешить. За свою интересную жизнь вы сможете много раз изменить себя. И много раз потерпите неудачу. Это тоже весело. Эти попытки превратят вашу жизнь в книгу рассказов, а не учебник. Некоторые люди хотят, чтобы их жизнь была учебником. Моя — книга рассказов, хорошо это или плохо. Поэтому изменения происходят каждый день.

14. Решения, которые вы примете сегодня, будут в вашей биографии завтра

Принимайте интересные решения, и у вас будет интересная биография.

15. Решения, которые вы примете сегодня, станут частью вашей биологии

16. Что, если мне нравится что-то экзотическое? Библейская археология или войны XI столетия?

Повторите вышеописанные шаги, и к пятому году вы сможете разбогатель. Мы не знаем, как. Не нужно искать конец пути, когда вы совершаете только первые шаги.

17. Что, если моя семья хочет, чтобы я стал бухгалтером?

Сколько лет своей жизни вы обещали отдать своей семье? Десять? Всю жизнь? Тогда ждите следующей жизни. Вам выбирать.

Выбирайте свободу, а не семью. Свободу, а не предубеждения. Свободу, а не правительство. Свободу, а не удовлетворение чужих запросов. Тогда вы удовлетворите свои.

18. Мой наставник хочет, чтобы я шел его путем.

Это нормально. Освойте его путь. Затем сделайте по-своему. С уважением.

К счастью, никто не приставляет вам к голове пистолет. Тогда бы вам пришлось выполнять его требования, пока он не опустит пистолет.

19. Мой муж (жена) волнуется — кто позаботится о наших детях?

Человек, который меняет себя, всегда находит свободное время. Часть изменения себя — это находить моменты и перекраивать их так, как вы хотели бы их использовать.

20. Что, если мои друзья посчитают меня безумцем?

Что это за друзья?

21. Что, если я хочу быть космонавтом?

Это не изменение себя. Это конкретная профессия. Если вам нравится космос, профессий много. Ричард Брэнсон хотел быть космонавтом и создал Virgin Galactic.

22. А если мне нравится выпивать и тусоваться с друзьями?

Прочтите этот пост еще раз через год.

23. А если я занят? Изменяю супругу или супруге или же предаю своего партнера?

Прочтите этот пост еще раз через два-три года, когда вы будете на мели, без работы и все от вас отвернутся.

24. А если я вообще ничего не умею?

Прочтите снова пункт 2.

25. А если у меня нет диплома или от него никакого толку?

Прочтите снова пункт 2.

26. А если мне нужно сосредоточиться на выплате ипотеки или другого кредита?

Прочтите снова пункт 19.

27. Почему я все время чувствую себя аутсайдером?

Альберт Эйнштейн был аутсайдером. Никто из облеченных властью людей не нанял бы его на работу. Каждый чувствует себя иногда самозванцем. Величайшее творчество рождается из скепсиса.

28. Я не могу прочесть 500 книг. Назовите одну книгу, которую нужно прочесть ради вдохновения.

Тогда можете сразу сдаться.

29. А если я слишком болен, чтобы менять себя?

Изменение подстегнет производство полезных веществ в вашем теле: серотонина, дофамина, окситоцина. Двигайтесь вперед и, может быть, вы не выздоровеете совсем, но станете здоровее. Не используйте здоровье как оправдание.

И наконец, сначала перестройте свое здоровье. Больше спите. Лучше питайтесь. Занимайтесь спортом. Это ключевые шаги к изменению.

30. А если мой партнер меня подставил, и я все еще сужусь с ним?

Бросьте тяжбу и больше никогда о нем не думайте. Половина проблемы была в вас.

31. А если меня сажают в тюрьму?

Прекрасно. Перечитайте пункт 2. В тюрьме прочтите побольше книг.

32. А если я робкий человек?

Сделайте слабость своей силой. Интроверты лучше умеют слушать и концентрироваться, они умеют вызывать симпатию.

33. А если я не могу ждать пять лет?

Если через пять лет вы планируете оставаться в живых, можно начать сегодня.

34. Как налаживать контакты?

Стройте концентрические круги. Вы должны быть в середине. Следующий круг — друзья и семья. Потом — сообщества в онлайне. Потом — люди, которых вы знаете по неформальным встречам и чаепитиям. Затем — участники конференций и лидеры мнений в своей области. Затем — наставники. Затем — клиенты и те, кто делает деньги. Начните пробираться через эти круги.

35. Что, если мое эго начнет мешать тому, что я делаю?

Через полгода-год вы вернетесь к пункту 2.

36. Что, если я увлечен сразу двумя вещами? И я не могу выбрать?

Совместите их, и вы будете лучшим в мире по этому сочетанию.

37. А если я настолько увлечен, что хочу учить других тому, чему учусь сам?

Читайте лекции на YouTube. Начните с аудитории, состоящей из одного человека, и смотрите, растет ли она.

38. А если я хочу зарабатывать деньги во сне?

На четвертый год начните отдавать на аутсорсинг то, что делаете.

39. Как находить наставников и экспертов?

Когда вы накопите достаточно знания (после 100–200 книг), напишите 10 идей для 20 разных потенциальных менторов.

Никто из них вам не ответит. Напишите еще 10 идей для 20 новых наставников. Повторяйте это каждую неделю.

Составьте рассылку для всех, кто вам не ответил. Повторяйте, пока кто-нибудь не ответит. Пишите блог о том, как что-то изучаете. Стройте сообщество, в котором вы можете стать экспертом.

40. А если у меня не получается придумывать идеи?

Тогда практикуйтесь в этом. «Мыслительные мускулы» склонны атрофироваться. Их нужно тренировать.

Мне трудно дотянуться до кончиков пальцев на ногах, если я не буду делать этого каждый день. Надо делать это каждый день в течение какого-то времени, прежде чем это будет даваться мне легко. Не ждите, что с первого дня у вас будут появляться хорошие идеи.

41. Что еще почитать?

ПОСЛЕ книг можно читать сайты, форумы, журналы. Но большая их часть — мусор.

42. А если я делаю все, что вы говорите, но все равно, похоже, ничего не получается?

Получится. Просто подождите. Продолжайте менять себя каждый день.

Не пытайтесь найти конец пути. Вы не разглядите его в тумане. Но вы можете увидеть следующий шаг, и вы поймете, что если совершите его, то в конце концов дойдете до конца пути.

43. А если я начинаю чувствовать себя подавлено?

Час в день сидите в тишине. Вам нужно вернуться к своей сути.

Если вам кажется, что это звучит глупо, не делайте этого. Живите дальше со своей депрессией.

44. А если нет времени сидеть в тишине?

Тогда сидите в тишине по два часа в день. Это не медитация. Надо просто сидеть.

45. А если мне станет страшно?

Спите 8–9 часов в сутки и никогда не занимайтесь сплетнями. Сон — первый секрет хорошего здоровья. Не единственный, но первый. Некоторые люди пишут мне, что им достаточно четырех часов сна или что в их стране тех, кто много спит, считают ленивыми. Эти люди потерпят поражение и умрут молодыми.

Что касается сплетен, наш мозг биологически запрограммирован иметь 150 друзей. И когда вы общаетесь с одним из друзей, вы можете сплетничать о ком-то из остальных 150. А если у вас нет 150 друзей, то мозг захочет читать журналы со сплетнями, пока ему не покажется, что у него есть 150 друзей.

Не будьте так глупы, как ваш мозг.

46. А если мне все кажется, что у меня никогда ничего не получится?

По 10 минут в день практикуйтесь в благодарности. Не подавляйте свой страх. Замечайте свой гнев.

Но также позволяйте себе быть благодарным за то, что у вас есть. Гнев никогда не вдохновляет, а благодарность — вдохновляет. Благодарность — это мост между вашим миром и параллельной вселенной, где живут все творческие идеи.

47. А если мне постоянно приходится иметь дело с какими-то личными дрязгами?

Найдите других людей, с которыми можно находиться рядом.

Человек, меняющий себя, постоянно будет встречать людей, которые пытаются его подавить. Мозг боится изменений — это может быть небезопасно. Биологически мозг хочет для вас безопасности, а изменение — это риск. Так что мозг будет подсовывать вам людей, пытающихся вас остановить.

Научитесь говорить «нет».

48. А если я счастлив на своей офисной работе?

Удачи.

49. Почему я должен доверять вам? Вы столько раз терпели поражения.

Не доверяйте мне.

50. Станете ли вы моим наставником?

Вы уже прочли этот пост.

donmigel_62: (кот - учёный)

Гадание по митохондриям, или Как предсказать продолжительность жизни

Частота выбросов митохондриями кислородных радикалов позволяет спрогнозировать, сколько проживёт организм. Правда, такое предсказание, по-видимому, можно сделать только в определённый период жизни.

В отличие от кукушек и гадалок, врачи могут предсказать продолжительность только тогда, когда этой самой жизни угрожает смертельная опасность. Но можно ли и впрямь здоровому, ничем не болеющему человеку узнать, как долго он проживёт, опираясь не на сомнительные тесты из соцсетей («Хотите узнать, сколько вам осталось?»), а на что-то более или менее научное?

По сути, задача сводится к тому, чтобы определить скорость старения организма. Учёные давно пытаются найти какой-нибудь признак, по которому можно было бы точно определить скорость старения в любой момент жизни. Но на скорость старения и на продолжительность жизни влияет множество факторов, от экологических до генетических. И очень трудно отыскать параметр, который позволил бы загодя оценить продолжительность жизни, не обращая внимания на временные молекулярно-генетические и физиологические изменения.

Митохондрии в клетках лёгких (фото Kallista Images).


Тем не менее Мэн-Цю Дун (Meng-Qiu Dong) и её коллеги из Биологического института в Пекине (Китай) убеждены, что им это удалось. За предсказанием срока жизни исследователи обратились к митохондриям. На первый взгляд это выглядит логичным и даже банальным решением: митохондрии, добывая энергию с помощью кислорода, в качестве побочного продукта производят кислородные радикалы, которые создают в клетке окислительный стресс. Кислородные радикалы портят как сами митохондрии, так и клеточную ДНК, так что состояние клетки постепенно ухудшается. Однако, хотя многие исследователи полагают, что митохондрии действительно являются главным двигателем старения, в этой теории (выдвинутой ещё в 1972 году) до сих пор остаются противоречия и недоказанные утверждения. В некоторых случаях окислительный стресс оказывается явно ни при чём: например, голые землекопы живут необычайно долго, хотя уровень окислительного стресса у них высокий.

В 2008 году учёные обнаружили, что митохондрии выбрасывают кислородные радикалы не постоянно, а порциями в течение 10 секунд, и такие 10-секундные вспышки происходят каждую пару минут. Была предпринята попытка проследить за ритмом и интенсивностью этих вспышек на протяжении всей жизни организма; в качестве модели выбрали нематоду Caenorhabditis elegans. В статье, опубликованной в Nature, Мэн-Цю Дун и её коллеги сравнивают митохондриальные окислительные вспышки у двух типов червей: у тех, что живут 21 день, а также 30 дней и дольше.



Оказалось, что в жизни нематод есть два периода, когда митохондриальные вспышки у разных червей сходятся в частоте: это ранняя зрелость и старость. При этом именно первая серия вспышек соответствовала сроку жизни, то есть по частоте митохондриальных выбросов в ранней зрелости можно было достоверно предсказать, сколько проживёт нематода. Впоследствии эта корреляция подтвердилась среди 29 генетических мутантов с разным сроком жизни.

Частота митохондриальных кислородных вспышек также отражала индивидуальный опыт нематод: те черви, что перенесли тепловой шок или которых заставляли поголодать, жили дольше остальных, и митохондриальные выбросы случались у них заметно реже. Их частота могла отличаться у генетически одинаковых особей с разным сроком жизни.

Конечно, продолжительность жизни зависит не только от генов, но в данном случае примечательно то, что это «не только» отразилось на митохондриях. Если же у червей стимулировали появление кислородных радикалов, то и выбросы из митохондрий случались чаще, и жили такие черви меньше — даже если были из линии долгожителей.

С одной стороны, эти результаты явно подтверждают связь между окислительным стрессом, поведением митохондрий и продолжительностью жизни и указывают на параметр, с помощью которого эту связь можно оценить, — частоту митохондриальных выбросов кислородных отходов.

С другой стороны, этот параметр, по-видимому, имеет предсказательную силу только в определённый период жизни. (И тут, кстати, было бы интересно проверить, останется ли митохондриальный прогноз в силе, если нематода испытает какой-нибудь такой стресс уже после ранней зрелости, после «возраста предсказания».)

Ну и, наконец, не будем забывать, что для оценки продолжительности жизни есть и другие, не менее уважаемые модели со своими параметрами — например, небезызвестная теломерная. И за чем тут преимущество, за митохондриями или теломерами, и можно ли вообще так ставить вопрос, ещё только предстоит разбираться.

Подготовлено по материалам Nature News. Изображение на заставке принадлежит Shutterstock.
donmigel_62: (кот - учёный)

Космические лучи создают органику по всей Солнечной системе

Когда несколько лет назад в лунных кратерах нашли солидные запасы водного льда, встал вопрос о его происхождении. Среди множества гипотез была и такая: лёд этот чисто кометный, то есть может быть обогащён органическими веществами...

...А теперь Сара Крайтс (Sarah Crites) из Гавайского университета в Маноа (США) задалась другим вопросом: что происходит с водным льдом на поверхности Луны, после того как он попал туда при помощи комет или иных факторов?

Приполярные кратеры Луны содержат лёд и, как выясняется, некое количество органики. (Иллюстрация NASA / JPL.)

Используя данные по насыщенности космическими лучами окрестностей Луны, полученные при помощи многочисленных искусственных спутников этого небесного тела, исследовательница пришла к выводу, что их вполне достаточно, чтобы начать наработку органических молекул внутри лунных кратеров безо всякой посторонней помощи.


Согласно проведённому ею моделированию, до 6% компонентов полярных льдов Луны, таких как углекислый газ и аммиак, после миллиарда лет бомбардировки могут стать простыми органическими молекулами — к примеру, метаном. Учитывая, что фактический возраст Луны в несколько раз больше, кажется разумным предположить, что этот процесс уже имел там место.

Любопытно и то, что такая же ситуация характерна для полярного льда Меркурия, говорит г-жа Крайтс. «Органические вещества не редкость в Солнечной системе; они создаются постоянно и повсеместно», — уверена она. Добавим к этому, что в теории то же самое должно наблюдаться на астероидах и спутниках планет-гигантов, по сути — в тех местах Солнечной системы, где нет мощной атмосферы и (или) магнитного поля. Учитывая недавнее исследование, показавшее, что и сама вода под действием солнечного ветра стабильно образуется в упомянутых локациях прямо из горных пород (силикатов), напрашивается следующий вывод. Наработка органики может иметь место едва ли не в любой точке системы, которая не подвергается систематическому воздействию прямых солнечных лучей, — то есть на полюсах и в кратерах огромного количества небесных тел. И это не говоря о сходных механизмах, действующих в других планетных системах.

Вид южного полюса Луны сверху. В принципе, исследовать тамошние кратеры «пешим порядком» вполне возможно, хотя у роботизированных миссий с этим будут проблемы. (Иллюстрация ASU.)

Нет, мы не хотим сказать, что жизнь сама может формироваться в таких хранилищах льда: чтобы стать, к примеру, аминокислотами, такой космической органике нужно пройти немалый путь, что уж говорить о ДНК. Но весьма важную роль в этом могут играть последующие удары космических лучей, которые частично будут разрушать уже созданную органику, а частично — способствовать возникновению на её основе более сложных соединений.

Но насколько близко такая космическая органика подобралась к действительно сложным веществам, можно будет говорить лишь после её исследования in situ, на сегодня выглядящего отдалённой перспективой. В то же время такой анализ всё равно придётся проводить. И лучшим местом для него представляется Луна, находящаяся куда ближе к Земле, чем любое другое тело, способное накапливать водный лёд в приполярных кратерах.

Отчёт об исследовании опубликован в журнале Icarus.

Подготовлено по материалам NewScientist.

donmigel_62: (кот - учёный)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] haritonoff в Планеты в зоне обитания

HD 28185 b (большая на заднем плане) – экзопланета, вращающаяся вокруг звезды HD 28185 в 128,5 световых годах от Солнца. Год планеты – 383 земных дня, масса планеты – 1810 масс Земли (Масса Юпитера всего в 317 раз больше массы Земли) – это газовый супергигант. Планета находится в обитаемой зоне или "зоне Златовласки" – то есть вращается на таком расстоянии от своей звезды, что на ней не слишком холодно и не слишком жарко для существования жидкой воды. Если состав планеты подобен составу Юпитера, то можно ожидать, что в верхних слоях атмосферы планеты условия могут способствовать образованию облаков из водяного пара. Неизвестно, может ли существовать какая-то форма жизни на газовых гигантах, но достаточно крупные их спутники (большой на переднем плане) вполне могут быть обитаемыми – на примере Титана мы знаем, что спутники планет-гигантов могут иметь достаточно плотную атмосферу, чтобы содержать на поверхности воду в жидком виде. Моделирование приливных взаимодействий показывает, что вокруг HD 28185 б вполне могли бы зародиться землеподобные спутники: ее большая масса, более шести масс Юпитера, делает подобный сценарий более вероятным, чем если бы планета была с Юпитер или меньше.

Но вот есть там, рядом с HD 28185 b эти землеподобные спутники, нет там землеподобных спутников – наука пока не в курсе дела. На верхней картинке – просто фантазия художника. Количество обнаруженных экзопланет – планет, обращающихся вокруг других звезд – на сегодняшний день исчисляется тысячами. Из них лишь несколько десятков, возможно, находятся в обитаемой зоне. Из этих нескольких десятков пока лишь семь планет земного типа точно существуют и точно находятся в этой самой обитаемой зоне – то есть их существование подтверждено несколькими методами и независимыми наблюдениями. Они есть:

Read more... )
donmigel_62: (кот - учёный)

Почему существует жизнь?

Ну как же, суп, молния, Опарин (random name), миллиарды лет бросания аминокислотных костей — вот и всё... В общем, жизнь удивительна: одно её возникновение изумляет, благо для появления генетического кода вашего, читатель, уровня сложности, по иным расчётам, нужен едва ли не десяток миллиардов лет, а это дольше, чем жизнь Земли. То есть нам крупно повезло. Но есть и альтернативная точка зрения.

Скажем, для физика Джереми Ингленда (Jeremy England) из Массачусетского технологического института (США) возникновение жизни «столь же предсказуемо, как тенденция камня к падению вниз».

Джереми Ингленд. (Фото Katherine Taylor.)

Давайте подумаем, предлагает учёный, чтó с физической точки зрения отличает неживые углеродосодержащие молекулы от живых: вторые лучше справляются с поглощением энергии из окружающей их среды и её рассеиванием в виде тепла. Заметим, что, по всей видимости, с такими задачами иногда может справиться и сажа, однако эффективность жизни в данном направлении всё же действительно высока.


Попробовав представить отличия живого от неживого в формулах, г-н Ингленд пришёл к выводу, что группа атомов, на которую действуют сторонние источники энергии (солнечные лучи, наличие химического топлива) и которая окружена тепловой баней (океан, атмосфера), часто будет постепенно реструктурировать себя, с тем чтобы рассеивать всё больше и больше энергии. Таким образом, при определённых условиях материя непременно приобретёт ключевые физические атрибуты, ассоциирующиеся с жизнью.

Если совсем заострить, что Джереми и делает, то получается следующее: «Вы начинаете со случайным комком атомов, на который светите довольно долгое время, и не стоит слишком удивляться, если он внезапно станет растением».

Легко понять, что часть коллег г-на Ингленда отнеслась к его работе как к весьма неопределённой, другая — как к прорывной, а некоторые считают, что ей присущи обе эти черты. Так, Евгений Шахнович из Гарвардского университета (США) полагает её глубоко спекулятивной, по крайней мере на сегодняшнем этапе. Да, формула, описывающая поведение материи в некоторых условиях, работает. Но является ли такое стремление атомов лучше рассеивать энергию гарантией развития процесса, ведущего к зарождению жизни?..

Идея Джереми Ингленда в основе своей проста: второй закон термодинамики, энтропия со временем растёт, горячее остывает, яйца проклёвываются, но наоборот не бывает, и так далее. Пока энергия распределена в системе неравномерно, согласно теории вероятностей, путей для дальнейшего рассеивания у неё больше, чем для концентрации. И хотя в теории остывающий кофе может с некоторой вероятностью спонтанно вновь нагреться, на деле это столь невозможно, что ничего подобного и не случается.

Хотя энтропия всегда должна возрастать со временем, чётко это можно видеть в основном в закрытых системах, благо в их открытых аналогах энергия может оставаться распределённой между атомами неравномерно за счёт канализирования энтропии вовне, в пространство, окружающее открытую систему.

В 1944 году Эрвин Шрёдингер («Что есть жизнь?») заявил: это именно то, что делают живые существа, чтобы поддержать своё существование. Во время фотосинтеза энтропия во Вселенной в целом растёт, а вот растение предохраняет себя от распада, поддерживая упорядоченную внутреннюю структуру. Из «всему миру ли провалиться, мне ли чаю не пить» оно выбирает первое.

Однако во времена Шрёдингера уравнения термодинамики решались только для закрытых систем, находящихся к тому же в состоянии термодинамического равновесия. Излишне говорить, что жизнь возникла вовсе не в них.

В 1960-х Илья Пригожин до некоторой степени преуспел в предсказании поведения открытых систем, в слабой степени управляемых внешними энергетическими источниками (Нобелевская премия 1977 года). Увы, жизнь возникла там, где до термодинамического равновесия было далеко, а воздействие внешних энергетических источников — исключительно сильно, предсказания же в такой среде мы делать всё ещё не умели.

В 1990-е благодаря американцам Крису Жарзински (Chris Jarzynski) и Гэвину Круксу (Gavin Crooks) всё изменилось. Было показано, что энтропия термодинамического процесса (остывание кофе) соответствует простому соотношению: вероятность того, что атомы пройдут через этот процесс, делённая на вероятность того, что они пойдут в противоположном направлении (что чашка, напротив, случайно нагреется). По мере возрастания продуцирования энтропии это соотношение растёт: поведение системы становится всё более «необратимым», а вероятность самозакипания кофе в чашке неумолимо падает.

По идее, такому видению всё равно, насколько далека от термодинамического равновесия среда, в которой протекает процесс.

Собственно, Джереми Ингленд лишь добавил в этот подход сильное влияние внешнего источника (электромагнитные волны) и способность отдавать тепло вовне — качества, присущие тому классу систем, в который входят и живые организмы, и неживые материалы, встречающиеся на поверхности Земли.

Моделирование Ингленда показывает, что в вязкой жидкости те частицы, что колеблются под действием внешней силы, со временем (сверху вниз) образуют между собой больше связей. (Иллюстрация Jeremy England.)

Неживые частицы склонны рассеивать больше энергии, когда они находятся в резонансе с внешним источником энергии или двигаются в направлении, в котором их толкает внешняя сила. В конечном счёте они больше «склонны» двигаться в этом направлении, чем в любом другом. «Группы атомов, окруженные тепловой баней определённой температуры, как и в случае атмосферы или океана, со временем будут переупорядочивать себя так, чтобы всё лучше "резонировать" с источником механической, электромагнитной или химической работы в своём окружении», — поясняет г-н Ингленд.

Самовоспроизведение — процесс, который принёс на Землю всю населяющую её сегодня жизнь, — один из таких механизмов, посредством которого система может рассеивать возрастающее количество энергии с течением времени. «Отличный способ рассеивания энергии — это производство большого числа копий себя самого», — говорит учёный.

В сентябрьском (2013) номере Journal of Chemical Physics исследователь показал, что теоретический минимум рассеивания, происходящего при самовоспроизведении молекул РНК и бактерий, очень близок к реальным количествам, которые эти системы рассеивают при воспроизводстве. При этом именно РНК (по всей видимости — предшественник ДНК-жизни) является особенно «дешёвым» в энергетическом смысле строительным материалом, что и предопределило её «победу».

Джереми подчёркивает: некоторые явления неживой природы могут быть обусловлены тем же процессом адаптации материи по линии максимального рассеивания энергии. «Многие примеры могут быть прямо у нас под носом, но из-за того, что мы не искали их, мы их и не видим», — считает физик.

Кстати, недавно появились работы, согласно которым вихри в турбулентных жидкостях воспроизводят себя спонтанно, заимствуя энергию у сдвига слоёв окружающей их среды. В другом случае опыты со скоплениями микросфер показывают их склонность рассеивать энергию, связывая близкие сферы в такие же кластеры (самовоспроизводство). Сам учёный считает, что снежинки, дюны, вихри имеют много общего в том смысле, что все они обладают повторяющейся структурой, которая возникает в многосоставных системах, приводимых в движение процессом рассеивания энергии. В случае с опытами над бактериями не следует также забывать, что «бывают и просто мутации», причём способные влиять сразу на много факторов, и не всегда надо торопиться с определением ведущего.

Проверить все эти идеи не так-то просто: процесс возникновения жизни из кучи атомов не должен быть быстрым. С другой стороны, частично концепцию всё-таки можно испытать — соотнеся эффективности рассеивания энергии мутантными линиями живых клеток со скоростью их размножения. Если они и впрямь коррелируются, г-н Ингленд получит как минимум косвенное доказательство своей правоты. В то же время и здесь нужна осторожность: когда вам жарко, вы начинаете обмахиваться газеткой, но это можно трактовать не только как простое стремление кучи атомов в лице Пети Иванова усилить рассевание энергии в окружающем пространстве.

Если эта точка зрения подтвердится, многие мучительные вопросы вроде «зачем организму X нужна черта Y» перестанут быть таковыми: общие закономерности по росту эффективности рассеивания энергии способны объяснить ряд черт тех или иных организмов без их притягивания за уши к часто сомнительному статусу эволюционного преимущества.

Отчёт об исследовании опубликован в издании Journal of Chemical Physics.

Подготовлено по материалам Quanta Magazine. Изображение на заставке принадлежит Shutterstock.



Ну, и в тему мнение Брайна Кокса в фильме ВВС "Что есть жизнь?" http://donmigel-62.livejournal.com/17768.html
donmigel_62: (кот - учёный)

Молекулы пребиотиков могут формироваться в атмосферах экзопланет

Новое исследование предполагает, что пребиотические молекулы могут образовываться в атмосферах планет: платформой для их формирования служит атмосферная пыль, а различные реакции, происходящие в окружающей плазме, дают достаточное количество энергии для зарождения жизни.

“Если формирование жизни – это паззл, то молекулы пребиотиков можно считать отдельными его кусочками. Соединяя эти части паззла, можно создавать более сложные биологические структуры, и получить более ясную и узнаваемую картину. А когда все части стоят на своем месте, в результате получается целостная картина жизни”, - говорит профессор Крейг Старк (Craig Stark).

В настоящее время принято считать, что пребиотические молекулы формируются на крохотных частицах пыли в межзвездном пространстве. Несмотря на то, что кажется, это противоречит главному общепринятому утверждению, - о том, что жизнь в космосе невозможна, - ученые считают, что на частицах пыли окружение вполне благоприятно для зарождения жизни, так как они защищают молекулы от вредного космического излучения.

“Молекулы образуются на поверхности пыли благодаря адсорбции атомов и молекул из окружающего газа”, - говорит Старк. “Если доступны ингредиенты, подходящие для создания определенной молекулы, и условия благоприятны, - все получается”.



Под «условиями» Старк намекает на второй необходимый ингредиент: энергию. Простые молекулы, которые населяют галактику, относительно стабильны; без достаточного количества энергии они не станут формировать новые связи.

Поэтому Старк и его коллеги обратились к атмосферам экзопланет, где пыль погружена в плазму, полную положительно заряженных ионов и отрицательных электронов. Здесь электростатические взаимодействия частиц пыли с плазмой могут давать достаточное количество энергии, необходимой для формирования пребиотических компонентов.

В плазме частица пыли быстро поглотит свободные электроны и станет негативно заряженной. Это происходит потому, что электроны легче, и, следовательно, быстрее позитивных ионов. Когда частица пыли негативно заряжена, она привлечет к себе поток позитивных ионов, которые будут ускоряться на пути к частице пыли, следовательно, столкновение будет происходить с большей силой, чем это случилось бы в нейтральном окружении. Чтобы проверить эту гипотезу, авторы создали модель атмосферы, которая позволила им изучить различные процессы, которые могут превращать ионизированный газ в плазму, так же, как определить, может ли плазма спровоцировать достаточно энергетическую реакцию.

“Для доказательства мы наблюдали за последовательными химическими реакциями, которые привели к формированию простейшей аминокислоты – глицина”, - говорит Старк. Аминокислоты – великолепный пример пребиотических молекул, так как они необходимы для формирования белков, пептидов и энзимов.

Их модели показали, что “ионы плазмы действительно могут разгоняться и вырабатывать достаточно энергии для образования формальдегида, аммиака, цианводорода и, наконец, аминокислоты глицина. Это было бы невозможно, если бы отсутствовала плазма, - говорит Старк.

Авторы продемонстрировали, что при достаточно скромном температурном режиме в плазме вырабатывается достаточное количество энергии для формирования глицина.Более высокие температуры так же могут провоцировать более сложные реакции, и, таким образом, в результате будут вырабатываться более сложные пребиотические молекулы.

Эта работа будет опубликована в журнале Astrobiology.
donmigel_62: (кот - учёный)

Новая химическая теория возникновения РНК


Химики из Технологического института Джорджии нашли еще один механизм, посредством которого молекулы на древней Земле могли самостоятельно «склеиваться» в структуры, давшие начало РНК.



«Мы продемонстрировали реакцию, игравшую важную роль в формировании древнейших РНК-подобных молекул», – рассказывает профессор биохимии Николас Хад (Nicholas Hud).


РНК отлично выполняет свои функции в живых организмах, но с точки зрения химии ее получить чрезвычайно сложно. Это заставляет предположить, что РНК выработалась из более примитивных химических соединений. Далее, когда жизнь стала более сложной, появились ферменты, давлении эволюции заставило пра-РНК превратиться в сложную современную РНК.


РНК состоит из трех химических элементов – сахара рибозы, азотистого основания и фосфатной группы. Каждое звено в цепи РНК (нуклеотид) состоит из этих трех элементов и соединяется с другим звеном, образуя РНК-полимер. Одна из нерешенных проблем биогенеза, по словам Хада, – как выстроились связи между основаниями и рибозой.

Ученый и его коллеги изучили основания, которые химически близки основаниям современной РНК, и при этом способны спонтанно связываться с рибозой и собираться в одно целое с другими основаниями – благодаря тем же взаимодействиям, что позволяют ДНК и РНК хранить информацию.

И остановили свой выбор на молекуле триаминопиримидина (ТАП).

Они смешали ТАП с рибозой, в условиях, воссоздающих высыхающие озерца ранней Земли. И молекула вступила в активную реакцию – до 80% ТАП преобразовалось в нуклеозиды (остаток азотистого основания плюс углевод, входит в состав нуклеотидов). Предыдущие попытки создать нуклеозиды (на основе других соединений) или оказывались неуспешными, или давали крайне низкую продуктивность реакции.

Чтобы продемонстрировать возможность полимеризации РНК-подобных молекул, Хад и его коллеги добавили в свою реагирующую смесь еще одно соединение – циануровую кислоту (на фото). И в ней сразу же образовались нековалентные полимеры с тысячами спаренных нуклеозидов!



«Просто потрясающе, как нуклеозиды и основания "собираются» самостоятельно. Ведь на современной Земле, для сбора «кирпичиков» РНК и упорядочивания их в пространстве (основное условие полимеризации) необходимы сложные ферменты", – рассказывает соавтор исследования аспирант Брайан Кэфферти (Brian Cafferty).


Триаминопиримидин – интересный кандидат на роль «предка» современных молекул РНК, но, безусловно, не единственный, замечает Хад. Сейчас ученый планирует исследовать происхождение фосфатного «позвоночника» РНК.



«Мы хотим обнаружить простые и устойчивые химические процессы, объясняющие происхождение РНК или ее предшественницы», – заявил профессор.


Исследование представлено в журнале Journal of the American Chemical Society.

donmigel_62: (кот - учёный)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] scinquisitor в Теплый Эдем ранней вселенной
“Life finds a way” – Ian Malcolm, Jurassic Park

Недавно в журнал Astrobiology была подана статья Авраама Лоэба “Пригодная для жизни эпоха в ранней вселенной”, в которой высказана удивительная идея о возможности существования жидкой воды (и жизни?) в очень молодой вселенной. Согласно статье в начале существования вселенной космос был теплый и планеты с жидкой водой могли существовать уже 13.7 миллиардов лет назад, а точнее, примерно через 15 миллионов лет после большого взрыва.

Лично у меня в воображении сразу возникает чрезвычайно поэтичный образ раннего космоса. Представим себе молодую вселенную, которой всего 16 миллионов лет. Плотность материи в тысячи раз превышает современную. Кругом зарождаются и испепеляются маленькие оазисы жизни, теплые планеты с жидкой водой, а нескончаемые космические столкновения и возникающие потоки метеоритов разносят семена этой жизни с планеты на планету из звездной системы в звездную систему. Нет, на большинстве планет жизнь никогда не появлялась, на многих зачатки жизни были уничтожены катастрофами планетарных масштабов, но что-то выживает, что-то борется за свое существование, размножаясь и покоряя космическое пространство под давлением естественного отбора. Ведь у зарождающейся жизни есть лишь маленькое окно всего в несколько миллионов лет, чтобы сформироваться, окрепнуть и расселиться по галактике, перед тем как реликтовое излучение остынет, а тепло сохранят лишь те планеты, что будут вблизи звезд. Увы, у нас пока нет веских доводов считать, что жизнь на самом деле существовала в ту теплую эпоху, но мне кажется, что эта идея захватывающе красива.

Read more... )
donmigel_62: (кот - учёный)

Лори Гаррет Революция в области синтетической биологии: перспективы и риски.
часть первая.


Craig-Venter1

В мае 2010 года самый богатый и влиятельный человек в мире биотехнологий явил миру еще одно новое создание. Джон Крейг Вентер вместе со специалистами из принадлежащей ему компании начал с ДНК и построил генетическую последовательность нуклеотидов, объем которой превышает один миллион бит информации.

В мае 2010 года самый богатый и влиятельный человек в мире биотехнологий явил миру еще одно новое создание. Джон Крейг Вентер вместе со специалистами из принадлежащей ему компании начал с ДНК и построил генетическую последовательность нуклеотидов, объем которой превышает один миллион бит информации.

Семь лет назад Вентер стал первым в мире ученым, которому удалось создать биологический объект на основе имеющейся генетической информации.

Однажды, просматривая длинную цепочку букв, представляющих собой последовательность ДНК вируса бактериофага phi-X174, Вентер вдруг подумал:«А ведь я смогу на основе этой компьютерной информации собрать реальную ДНК».

Он так и сделал, создав вирус на основе генома phi-X174. Позже ученый использовал тот же самый метод для сборки ДНК более крупного и сложного объекта.


Группа Вентера создала искусственную клетку бактерии, вставив в нее искусственно синтезированную ДНК, после чего ученые стали наблюдать за тем, как клетки бактерии движутся, питаются, и воспроизводят себя.

Своими экспериментами Вентер попытался предостеречь слишком уж забывчивое человечество и показал, что нас всех ожидает. Так, например, в 2009 году в одном из своих интервью он предупредил: «Мы полагаем, раз мы активировали геном, то сам этот факт уже, вероятно, заставит людей изменить представления о живом мире».


Свою новую технологию Вентер назвал «синтетической геномикой», которая «появится сначала в цифровом компьютерном мире на базе цифровой биологии, а затем научится создавать новые модификации ДНК для вполне конкретных целей. … Это может означать, что по мере познания законов существования различных форм жизни, человек сможет создавать самообучающиеся робототехнические и вычислительные системы. …

Cказанное означает наступление новой эры очень быстрого обучения, – продолжил Вентер. – И это не единственный аспект человеческой жизнедеятельности, которая, вполне возможно, полностью изменится благодаря новым технологиям».

Сегодня кое-кто уже называет работу Вентера по созданию новых искусственных бактерий “4-D печатью”. Напомню, что 2-D печать – это самый обычный процесс печати, который начинается после нажатия на клавиатуре клавиши “Print”, в результате чего самый обыкновенный принтер выдает вам распечатанную статью и т.п.

Однако промышленные компании, дизайнерские бюро и другие потребители уже переходят на 3-D печать – в этом случае сигнал подается к устройствам, содержащим всякие материалы типа пластмассы, графита и даже продукты питания, а на выходе мы получаем трехмерные продукты.

В случае 4-D печати добавляются две важные операции: самосборка и самовоспроизведение. Сначала идея формализуется и попадает в компьютер, затем отправляется на 3-D принтер, и на выходе мы получаем конечный продукт, способный себя копировать и трансформировать.

Скайлар Тиббитс (Skylar Tibbits) из Массачусетского технологического института создает при помощи твердых материалов сложные физические вещества, которые он называет “программируемыми материалами, которые выстраивают сами себя”.

Вентер и еще несколько сотен специалистов в области синтетической биологии утверждают, что 4D-печать особенно хорошо подходит для конструирования живых объектов с помощью кирпичиков, из которых состоят сами живые объекты, то есть из ДНК.

После того, как его команда впервые создала геном вируса phi-X174, Вентер решил тщательно разобраться в следующем вопросе: как синтетическая геномика отразится на национальной безопасности страны и повлияет на здоровье граждан. Как предостерегается в докладе, регулировать деятельность в этой новой сфере науки мешают две следующие проблемы.


  • Первая состоит в том, что стоимость работ в области синтетической биологии (или “синбио”) настолько снизилась, а методика проведения упростилась, что теперь их могут проводить даже обычные люди, не получившие никакого фундаментального биологического образования. Именно по этой причине принципы профессиональной этики, профессиональные стандарты и стандарты безопасности в этой новой сфере деятельности будут размываться.

  • Вторая проблема состоит в том, что существующие стандарты, которые в США и других развитых странах в некоторых случаях все же регулируются государственными учреждениями, отстали от жизни, а потому устарели; к тому же многие молодые специалисты с этими стандартами, как правило, не знакомы.

Группа Вентера пришла к выводу, что по мере снижения затрат в области синтетической биологии, интерес к этой сфере будет увеличиваться, причем на передний план будут выходить этические и практические вопросы.

Синтетическая геномика в сочетании с другим прорывным направлением в биологии – так называемыми исследованиями неоморфных мутаций (или как их еще называют мутациями приобретения функции или GOF-исследованиями) – не только открывает огромное количество новых перспектив, но вместе с этим задает множество трудных вопросов и создает угрозы для национальной безопасности.

И в результате научное сообщество уже вовсю принялось обсуждать проблемы, связанные с “искусственной эволюцией”, направляемой человеком, и дотошно изучать всякие эксперименты, в результате которых человек наделяет относительно безвредные бактерии инфицирующими свойствами. А в это же самое время те организации, которым положено заниматься предотвращением глобального биотерроризма и обеспечением биобезопасности, как-то уж очень отстают, они еще не научились правильно классифицировать угрозы и эффективно с ними бороться.

В Соединенных Штатах Конгресс и исполнительная власть тоже пытаются создавать списки известных патогенов и токсинов, а также разрабатывать меры по надзору, контролю и борьбе с ними. Еще больше от них отстали правительства других стран и международные институты, такие как ООН и Конвенция о биологическом оружии. Одним словом, регулирующие меры ориентированы на биологический мир прошлого – а там ученые, как и встарь, продолжают наблюдать за жизнью со стороны, описывая ее элементы и процессы; в ходе экспериментов они изменяют внешние условия, а затем смотрят, что из этого получится. Но в новой биологической науке ученые уже сами получают возможность конструировать жизнь и изучать ее изнутри. Вот что по этому поводу заметил Вентер в 2009 году: “У вас крышу снесет, если вы узнаете о том, каких результатов мы достигли к настоящему моменту”.

Программирование жизни

Вскоре после того, как все узнали об уникальном эксперименте Вентера, Институт медицины при Национальной академии наук собрал группу экспертов, которые должны были разобраться, каким образом новый биологический мир повлияет на этические и научные вопросы, а также на область национальной безопасности.


Эндрю Эллингтон и Джаред Эллефсон из Техасского университета в Остине утверждают, что новое поколение биологов уже занимает новые научные рубежи и начинает смотреть на живые организмы и ДНК точно так же, как в свое время маги хай-тека, создавшие IBM, Cisco и Apple, смотрели на микросхемы и транзисторы.

В каждой из этих двух сфер имеется значительный частный сектор и научный потенциал, обе сферы взаимодействуют друг с другом, объединяются и трансформируются. И вот уже специалисты-компьютерщики начинают говорить о “вычислениях на базе ДНК”, а специалисты в области синтетической биологии уже поговаривают о “живых монтажных платах”. Теперь биолог стал инженером, который программирует новые формы жизни как ему вздумается.

Джеральд Джойс из Исследовательского института Скриппса в Ла-Хойя, Калифорния, обеспокоен тем, что по мере размывания границ между этими областями биологи теперь все больше способны управлять эволюцией, т.е. мы являемся свидетелями “конца дарвинизма”. По замечанию Джойса, “жизнь на Земле продемонстрировала чрезвычайную устойчивость и изобретательность, сумев адаптироваться к самым разнообразным условиям обитания.

Но, пожалуй, самым значительным изобретением, которое придумала жизнь, следует признать генетическую систему – вот уж где поистине нет предела для изобретательности! И в ближайшее время подобного результата синтетические биосистемы, вероятно, достигнуть не смогут.

Однако, как только информационные макромолекулы получат возможность наследовать полезные мутации путем самоподдерживающейся дарвиновской эволюции, они могут начать порождать новые формы жизни”.

Мы не преувеличиваем. Все ключевые барьеры на пути искусственного синтеза вирусов и бактерий преодолены, по крайней мере в экспериментах. В 2002 году ученые Университета штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук создали живой вирус полиомиелита на основе его генетического кода. А уже через три года ученые, обеспокоенные пандемией гриппа, решили в исследовательских целях воссоздать смертоносный вирус испанского гриппа (печально знаменитой “испанки”, свирепствовавшей в 1918 году), выявив ключевые элементы вирусных генов, благодаря которым в свое время этот вирус менее чем за два года убил около 50 миллионов человек. Все это привело к тому, что проблема технологий двойного назначения, которая впервые век назад возникла в химии, а через некоторое время коснулась физики, в настоящее время встала и перед биологией.



В свое время, где-то в промежутке между 1894 и 1911 годами, немецкий химик Фриц Габер (Haber) предложил способ массового производства аммиака. Эта работа произвела революцию в сельском хозяйстве, в результате которой появились современные предприятия по производству удобрений. Но та же самая работа Габера помогла создать химическое оружие, использованное германской армией во время Первой мировой войны – выходит, работа Габера привела как к благоприятным, так и к неблагоприятным последствиям. Через три года после того, как Габеру вручили Нобелевскую премию по химии [Габер получил Нобелевскую премию в 1918 году – прим.перев.], его соотечественнику Альберту Эйнштейну дали Нобелевскую премию за вклад в физику.


Эйнштейновская теория относительности и гравитации, связав массу и энергию, не только помогла разгадать тайны Вселенной и проложила путь к использованию ядерной энергии, но также привела к созданию атомной бомбы.

Словом, проблема так называемых исследований двойного назначения, вызывающих опасения (DURC), – тех самых исследовательских работ, которые могут приводить как к благоприятным, так и к опасным и непредсказуемым последствиям, – уже давно проявила себя в химии и физике.

В результате появились международные договоры, призванные ограничивать те физические и химические исследования, которые потенциально способны привести к неблагоприятным последствиям. А вот биологическая наука здесь сильно запоздала, и это при том, что Соединенные Штаты, Советский Союз и многие другие страны продолжали вести разработки такого оружия, но международно-правовых ограничений в данной области было относительно немного. Пока что все это не привело к значительным военным последствиям, поскольку те, кто стремится использовать биологическое оружие, еще не научились быстро распространять патогенные микроорганизмы или же направленно их использовать в отношении конкретных целей. Но вскоре ситуация может измениться.

Обеспокоенность по поводу технологий двойного назначения в биологии стала широко проявляться в течение последних двух лет, поскольку именно в это время стали проводиться GOF-исследования, предназначенные для борьбы с потенциальными патогенами, которых сначала искусственно создавали в лабораторных условиях.

12 сентября 2011 года на Мальте Рон Фушье (Fouchier) из Медицинского центра имени Эразма выступил на конференции, проводимой в рамках Европейской научной рабочей группы по гриппу. Он объявил о том, что нашел способ превратить вирус H5N1, поражающий почти исключительно птиц, в одну его разновидность, способную заражать человека. Как известно, согласно статистике, на тот момент вирусом H5N1 заразились только 565 человек, предположительно, в результате контакта с птицами; из общего числа зараженных умерли 331 человек (59%). Теперь сравним: во время пандемии гриппа 1918 года коэффициент смертности составлял лишь 2,5%, что привело к гибели более чем 50 миллионов человек.

Таким образом, оказывается, что вирус H5N1 потенциально способен привести к катастрофическим последствиям. Хорошо, что в результате мутации не образовалась разновидность вируса, который может легко заражать человека.

Во время конференции на Мальте Фушье заявил, что его группе, финансируемой Национальными институтами здравоохранения США (National Institutes of Health), удалось “создать адскую модификацию из штамма H5N1”, т.е. получить из птичьего гриппа его разновидность, способную заражать хорьков (лабораторных дублеров человека). И затем, добавил Фушье, он сделал “нечто очень и очень глупое”, а именно: ватным тампоном ученый коснулся носа зараженных хорьков и использовал собранные штаммы вируса для заражения другой группы животных; он повторял этот процесс до тех пор, пока не удалось получить модификацию H5N1, способную заражать млекопитающих воздушно-капельным путем.




«Этот вирус очень опасен», – заявил Фушье в интервью журналу “Scientific American”, после чего задал риторический вопрос: «А нужно ли вообще проводить эти эксперименты?» – и сам же ответил утвердительно. По его мнению, такие эксперименты могут помочь с выявлением наиболее опасных из существующих в природе штаммов гриппа, а потом разработать вакцину с нужными характеристиками и предупредить мир о том, что вирус H5N1 вполне вероятно способен передаваться воздушно-капельным путем.



Вскоре после сенсационного заявления Фушье, вирусолог из Висконсинского университета Йошихиро Каваока, также получивший финансирование от Национальных институтов здравоохранения США, сообщил о том, что он также провел подобные эксперименты и тоже получил штамм птичьего гриппа H5N1, который способен заражать хорьков воздушно-капельным путем.

Каваока очень осторожно модифицировал опытный образец штамма H5N1 с тем, чтобы сделать его менее опасным для человека. Оба исследователя проводили свои эксперименты с соблюдением повышенных норм безопасности в соответствии с требованиями по третьему уровню биологической безопасности (BSL-3). Напомним, что всего имеется четыре уровня биологической безопасности, самый нижний – BSL-1, а самый высокий – BSL-4.

Несмотря на меры предосторожности, Фушье и Каваока навлекли на себя гнев многих специалистов по национальной безопасности и экспертов в области здравоохранения, которые требовали ответа на вопрос, чем могло быть оправдано преднамеренное создание штаммов, способных в принципе вызвать пандемию гриппа?

К хору возмущенных голосов присоединился также один мало кому известный консультативный комитет при Национальных институтах здравоохранения США, а именно – Национальная научная консультативная комиссия США по вопросам биологической безопасности (National Science Advisory Board for Biosecurity), которая в 2011–12 годах провела несколько острых по накалу заседаний.

Эта консультативная комиссия первой попыталась смягчить негативные последствия экспериментов со штаммами H5N1 и по этой причине уже в декабре 2011 года запретила публиковать методику создания новых модификаций вируса H5N1, способных заражать млекопитающих. Журналы Science и Nature должны были изъять из текстов статей Фушье и Каваоки те разделы, в которых содержится практическая часть, поскольку некоторые члены консультативной комиссии забеспокоились, что данная информация может послужить в качестве справочного пособия для террористов.

Особое беспокойство проявил член консультативной комиссии и эксперт в области здравоохранения Майкл Остерхольм из Миннесотского университета. Он предупредил, что наступил переломный момент и поэтому ученым необходимо сделать паузу и разработать стратегии, дающие гарантии, что в будущем подобная работа будет проводиться на благо общества с соблюдением норм безопасности.
«Этот вопрос действительно должен рассматриваться многими сторонами на международном уровне, – заявил Остерхольм журналистам. – Грипп фактически сам по себе представляет отдельную большую тему. В отличие от гриппа, множество других возбудителей болезней, с которыми велись эксперименты в рамках четвертого уровня биобезопасности (BSL-4), не дали заразных штаммов. Но я не припомню, чтобы какой-то из возбудителей мог бы так же быстро распространяться по всему миру, как грипп».

Микробиолог Пол Кейм из Университета Северной Аризоны, который председательствовал в Национальной научной консультативной комиссии США по вопросам биологической безопасности, оказал большую помощь ФБР в выявлении преступника, рассылавшего в 2001 году письма, зараженные сибирской язвой. Чтобы определить происхождение спор язвы, помещенных в зараженные конверты и разосланные нескольким офисам СМИ и политическим лидерам, Кейм разработал новые методы генной дактилоскопии. Кейм согласился с мнением Остерхольма по поводу многих проблем общественной безопасности. Теперь, после инцидента с конвертами, зараженными сибирской язвой, биотерроризм вызывает у Кейма наибольшую тревогу.




«Пока мы доподлинно не можем сказать, что в ходе именно этих [экспериментов] было создано средство, способное уничтожить мир. А может, его создадут в ходе последующей серии экспериментов, от которых и будет исходить угроза, – заявил Кейм журналистам. – Вот именно на этом и должна быть сфокусирована общемировая дискуссия».



Таким образом, решение о запрещении публиковать методику создания новых модификаций вируса H5N1, принятое в декабре 2011 года, ничего не решило, и потому четыре месяца спустя консультативная комиссия его отменила. В 2012 году Фушье и Каваоке удалось опубликовать в журналах Science и Nature обе свои работы без купюр, а временный мораторий на эксперименты с вирусом гриппа в рамках исследований двойного назначения был в конце концов снят.

В начале 2013 года Национальные институты здравоохранения издали ряд директив по обеспечению биологической безопасности, санкционирующие исследования в области неоморфных мутаций ортомиксовирусов, но ограничения применяются только в отношении работ по вирусу гриппа. Остерхольм, Кейм и большинство ярых противников таких экспериментов отступили, позволив консультативной комиссии сделать шаг назад в темноту.

Глобальное лечебное средство?

В последние два года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) провела две встречи на высшем уровне в надежде найти глобальное решение следующего вопроса: как поступить с открытым ящиком Пандоры в результате экспериментов со штаммами H5N1? Самая большая проблема с точки зрения ВОЗ состояла в том, чтобы ученые, исследующие штаммы гриппа, не нарушали хрупких межгосударственных соглашений по эпидемиологическому надзору и обмену информацией о вспышках эпидемий – а это очень реальная проблема, учитывая, что на подписание в 2005 году договора о Международных медико-санитарных правилах (этот договор наделяет ВОЗ полномочиями в случае эпидемии и обязывает все государства проводить мониторинг инфекционных заболеваний, а также сообщать о любых вспышках эпидемий) ушло целых четырнадцать лет. К тому же, после своей ратификации данный договор был оспорен некоторыми развивающимися странами, такими как Индонезия.


Джакарта сопротивлялась обмену образцами вирусов на том основании, что по ее мнению западные фармацевтические компании будут стремиться патентовать изделия, полученные из предоставленных штаммов, и, в конечном счете, получат большую прибыль, поскольку станут продавать вакцины и лекарства слаборазвитым государствам по завышенным ценам. Так, например, Индонезия отказалась делиться образцами вируса гриппа H5N1, обнаруженного на территории этой страны. Она выдвинула дикие обвинения в адрес мирового медицинского сообщества в целом, и США в частности. Индонезия даже изгнала переговорщика от США, занимающегося данной темой. В конце концов было выработано специальное соглашение о профилактических мерах по предотвращению пандемий; это соглашение было утверждено на сессии Всемирной ассамблеи здравоохранения (директивного органа ВОЗ) в 2011 году и в настоящее время является составным элементом Международных медико-санитарных правил (ММСП). Но к 2012 году количество государств, которым удалось соответствовать требованиям правил безопасности, мониторинга и проведения научных исследований, не превысило 35.

Глобальным организациям еще предстоит получить и внести в базы данных множество других образцов вируса H5N1 и других опасных патогенов. Эксперты в области здравоохранения опасаются, что пандемия может начаться задолго до того, как власти поймут, с каким вирусом им надо бороться.

ВОЗ проинформировали о том, что в момент свержения режима Мубарака в начале 2011 года основные лаборатории системы минздрава Египта, расположенные в Каире, внезапно были опустошены во время беспорядков. В результате пропали ампулы со штаммами различных микроорганизмов, в том числе образцы вируса H5N1. И здесь у Египта имеются большие проблемы: страна находится на втором (после Индонезии) месте по заболеваемости этой разновидностью гриппа. Сначала предполагалось, что мятежники понятия не имели о содержимом похищенных ампул, ведь им была нужна только лабораторная электроника и холодильное оборудование. Однако никто не может сказать с уверенностью о дальнейшей судьбе ампул со штаммом гриппа – никто не знает, уничтожили их или нет.

С точки зрения ВОЗ события в Египте показали, что биологические лаборатории во многих странах мира вовсе не собираются принимать усиленные меры безопасности, уже взятые на вооружение голландцами для обеспечения безопасности исследовательской работы Фушье и американцами в отношении Каваоки. Генеральный директор ВОЗ Маргарет Чен и помощник генерального директора Кейджи Фукуда вспомнили эпидемию атипичной пневмонии 2003 года, в ходе которой китайское руководство скрывало факты и в течение нескольких месяцев не предпринимало никаких действий, после чего болезнь перекинулась на 29 стран.

Китайские власти понимали, что даже в тех странах, которые отвечали всем требованиям Международных медико-санитарных правил, вовсе не соблюдаются никакие правила техники безопасности ММСП по работе с технологиями двойного назначения. В большинстве стран Азии само понятие биобезопасности было в новинку, да и к тому же создавало путаницу. Даже в Европе не было никаких внятных руководящих указаний относительно исследований двойного назначения, биобезопасности или биозащиты. Европейские страны больше беспокоились о генетически модифицированных продуктах, чем о патогенах и микроорганизмах; европейцев заботило соблюдение Картахенского протокола по биологической безопасности (2000 г.), который, несмотря на свое название, никак не затрагивает вопросы терроризма, национальной безопасности или некоторые темы, поднятые в ходе дискуссии по исследованиям двойного назначения. Вместо этого Картахенский протокол уделял внимание лишь генетически модифицированным организмам.

Первый саммит ВОЗ по теме исследований двойного назначения, проведенный в феврале 2012 года, побудил Фушье и Каваоку донести до коллег всю подробную информацию о своих методиках проведения экспериментов и о полученных результатах. Сообщение Фушье об экспериментах с мутациями, казалось, успокоило многих, поскольку ученый признал, что не использовал методы синтетической биологии; да, он создал вирус, который заразил лабораторных хорьков, но при этом ни один из них не умер. В результате консультаций по вирусу H5N1, на которых преобладали вирусологи, специализирующиеся на изучении гриппа, ученые пришли к заключению, что исследования в этой области не столь опасны, как считалось ранее, и потому мораторий на их проведение вскоре может быть отменен.

Раздраженный Остерхольм заявил в Нью-Йоркской Академии наук, что США и ВОЗ еще не сформировали четких правил проведения исследований DURC, они пока что не выработали стандартов, определяющих уровень безопасности и у них нет никакой программы, предусматривающей применение в глобальном масштабе скоординированных защитных мер. В отличие от Остерхольма, многие другие участники дискуссии не проявляли столь сильного беспокойства, наоборот, они высказали мнение, что непомерный страх перед рисками, связанными с GOF-исследованиями, может нивелировать те потенциальные выгоды, которые общественное здравоохранение могло бы получить в результате этих самых исследований. Вскоре после встречи они заявили, что когда было нужно, то ни ФБР, ни ЦРУ, ни другие спецслужбы не смогли ни выявить, ни оценить опасность терроризма, связанного с применением биологического оружия, GOF-исследованиям и работам в области синтетической биологии.

читать продолжение.... http://donmigel-62.livejournal.com/feed

donmigel_62: (кот - учёный)

Curiosity нашёл на Марсе следы органики!

В последних пробах марсианского грунта, сделанных американским планетоходом, найден углерод, происходящий из органических соединений, причём в концентрациях, превышающих те, что есть в иных обитаемых местах на Земле. «И вот опять эта проклятая неопределённость»?

В последний раз, когда ровер докладывал нам о результатах поиска органических молекул на Марсе, информация носила... смешанный характер. Через десятилетия после первого анализа марсианского грунта внезапно выяснилось, что на поверхности планеты широко распространены перхлораты. А Curiosity, как оказалось, корректно искать следы жизни в таких условиях не готов: его метод анализа подразумевает нагрев проб грунта до сотен градусов. Перхлораты же при такой температуре становятся мощнейшими окислителями и попросту окисляют практически любую органику до банального углекислого газа. Называя вещи своими именами, даже если на Марсе и есть бактерии, инструментальные методы «наших» марсоходов сыграют для них роль печки, а не микроскопа Левенгука. Отличить продукты их сгорания от обычного атмосферного углекислого газа нет никакой возможности. Немногие органические молекулы, которые пережили такую технологию, оказавшуюся принципиально негодной для марсианских условий, исследователи тогда приписали стороннему загрязнению — веществам земного происхождения, которые «случайно попали из внутренностей марсохода в аппаратуру для анализа грунта».

Чтобы найти углерод органического происхождения, марсоходу пришлось «забуриться» всего на пять сантиметров. Интересно, что ждало бы аппарат, если бы он мог углубиться хотя бы на метр? (Здесь и ниже иллюстрации NASA / JPL-Caltech / MSSS.)

Однако новые исследования на ту же тему рисуют несколько иную картину. Похоже, с органикой повторилась история воды, найденной американцами в лунном грунте в 1970-х и тотально списанной на «загрязнения земного происхождения», что на несколько десятилетий отодвинуло признание научным сообществом существования на Селене воды.


Загрязнения земного происхождения «не могут объяснить всё», признаётся Дэниэл Глэвин (Daniel Glavin) из Центра управления космическими полётами им. Годдарда НАСА, один из учёных, обрабатывавших результаты поисков органики. Проанализировав пустые контейнеры для образцов почвы, куда марсианский материал ещё просто не мог попасть, варьируя количество забираемого грунта и промывая образцы перед анализом, группа, оперирующая анализатором, выявила, что немарсианские загрязнения могут отвечать лишь за 1–3% углерода, появляющегося в составе углекислого газа, который обнаруживается при анализе.

Оставшиеся же 97% вполне способны быть органикой марсианского происхождения, заключили учёные после первой пробы грунта с глубины 5 см, взятой в районе геологического обнажения в «заливе» Йеллоунайф. Забранный там материал по всем признакам похож на донные отложения древнего озера. Кстати, время его «жизни» исследователи оценивают в тысячи лет, то есть речь идёт о длительном существовании на поверхности древнего Марса больших масс воды. Отныне это можно считать доказанным.

При сравнении забранной с пятисантиметровой глубины породы с пылью, покрывающей планету, выяснилось, что при анализе бывшие донные отложения выдали значительно больше углекислого газа, чем поверхностная пыль, и это трудно интерпретировать как-то иначе, чем доказательство присутствия органических веществ под марсианской почвой.

Дело в том, что тамошняя поверхностная пыль долго подвергалась воздействию ультрафиолета, космической радиации, слабо задерживаемой атмосферой Красной планеты, и тех же перхлоратов, которые на солнце нагреваются и окисляют всё живое. Но уже на глубине в считанные сантиметры все эти факторы действуют гораздо слабее, и тамошняя органика древнего или, чего доброго, современного происхождения может задержаться. Когда она попала в мобильную геенну огненную на борту Curiosity, нагретые перхлораты быстро её уничтожили, однако получившийся в итоге углекислый газ по своей концентрации превысил результаты для поверхностной пыли, выдав с головой марсианскую органику.

Более того, почва на пятисантиметровой глубине выделила углекислый газ при меньших температурах, нежели пыль с поверхности. Исходя их этого, исследователи посчитали, что пыль содержала лишь карбонаты неорганического происхождения, в то время как подпочвенные образцы — настоящую органику, для разложения которой до CO2 требуется куда меньший нагрев. По слухам, один из членов команды НАСА, увидев результаты анализа почвы, полученной бурением, так и сказал: «Это окисление органического углерода, ребята».

И всё же, хотя г-н Глэвин в беседах с журналистами характеризует ситуацию с результатами анализов как «восхитительную», «на письме» он и его коллеги осторожнее. Это, мол, не прямое обнаружение органики, которого аппаратура Curiosity просто не позволяет добиться, — а значит, перед нами косвенная улика, хотя и чрезвычайно надёжная.

Наконец, как подчёркивает тот же Дэниэл Глэвин, пока «мы не можем ничего сказать о происхождении этого [органического] углерода». Это потому, что абиогенный источник для него в теории вполне возможен: тонны органической материи падают на Марс каждый год в метеоритах и космической пыли. Причём если в метеоритах земного прохождения она может быть следами жизни, то космическая пыль несёт органические соединения из космоса, где эта материя может образовываться без помощи живых организмов. Другое дело, что, по расчётам, такой органический углерод должен дать от десятка до нескольких сотен частей на миллион, в то время как последний анализ Curiosity показывает 500 частей на миллион. То есть если перед нами и «импортная» органика, то её количество как-то слишком уж велико и с трудом подпадает под верхнюю границу вычислений.

Кроме того, донные отложения озера, выявленного марсоходом, почти не имеют следов химических процессов, связанных с активной эрозией, поэтому другая группа авторов в отдельной работе сделала вывод, что даже в период существовании озера вода разливалась на большие площади относительно редко, примерно так, как сегодня это случается в Атакаме, пустыне на севере Чили.

У этой медали есть и оборотная сторона. Хотя, с одной стороны, уровень органического углерода в находках планетохода может быть объяснён внепланетными факторами, он чрезвычайно высок в сравнении некоторыми районами Земли, где существует микробная жизнь. Скажем, в некоторых многокилометровых шахтах Южной Африки, где ранее добывалась золотая руда, обнаруживаются «местные» хемолитотрофные организмы, которые, условно говоря, «едят скалу», используя неорганические скальные породы как источник энергии. Но камень — это вовсе не хлеб с маслом, и уровень органического по происхождению углерода в местах их обитания соответствует скромному масштабу жизни и деятельности этих бактерий. Он просто крошечный в сравнении с пятьюстами частями на миллион, найденными Curiosity!

Повторим: в тех местах на Земле, где точно найдена жизнь, способная существовать без кислорода, отсутствующего на Марсе, концентрация углерода, которая указывает на наличие органики, несравнимо ниже марсианской. То есть если этот углерод не целиком внемарсианский по происхождению, то он характеризует сравнительно процветающую для такого сурового места жизнь. Либо человеческий марсоход пробил почву в районе своего рода оазиса, либо метеориты принесли на Марс больше органики, чем можно найти в иных уголках Земли.
Местность, в которой примарсился Curiosity, оказалась богата на углерод, происходящий из органических соединений. Метеориты, космическая пыль, марсиане?..

Стоп, скажете вы, а вдруг новые находки — следы жизни в далёком прошлом Красной планеты? Как бы нам ни хотелось включить эту версию в список, Curiosity способен бурить лишь на считанные сантиметры, в то время как космические лучи проникают на метр в глубь марсианских пород и за миллионы лет, по идее, должны вообще разложить всю органику в этом слое. Уровень радиации от них, по последним замерам с марсохода, равен 0,64 миллизиверта в день — то есть за год до четверти зиверта. Вряд ли миллиард лет в таких условиях оставил бы после себя хоть какие-то органические соединения. Иными словами, вся эта марсианская органика подпитывается либо изнутри (?), либо снаружи (метеоритами), иначе радиация давно бы её «съела». Тем самым находка марсохода не является палеонтологической ценностью: это следы сравнительно недавних процессов.

Остаётся либо импорт органики, либо, как это ни смешно, жизнь. Как узнать, какая из этих версий ближе к истине? Увы, дело выглядит непростым: хотя любой космонавт с ломом и небольшим набором оборудования мог бы решить дилемму в сравнительно короткие сроки, ни одного человека на Марсе нет и в ближайшие десятилетия не будет. Даже чтобы узнать наверняка, была ли жизнь на Марсе хотя бы в прошлом, надо в прямом смысле копать глубже (глубже метра), но и с этим беда: и приборы, и энергетическая база лучших марсоходов для этого пока не годятся. Кроме такого бурения, нужен эффективный неразрушающий метод анализа грунта, который не требовал бы нагрева, — а его, по сути, только предстоит создать.

Других вариантов надёжного подтверждения или опровержения обитаемости Марса, вплоть до посылки туда пилотируемой экспедиции, пока не видно...

Отчёты об исследовании опубликованы в журнале Science (поддержи Рэнди Шекмана — не ходи туда, читатель!), а ещё с ними можно познакомиться здесь и тут. Полный же список последних трудов по марсоходам располагается здесь.



Подготовлено по материалам ScienceNOW. Изображение на заставке принадлежит Shutterstock.
donmigel_62: (кот - учёный)

Реликтовое излучение могло сделать обитаемой любую планету ранней Вселенной

Первые планеты, пригодные для жизни, могли возникнуть всего через 15 млн лет после Большого взрыва. Причём в массовом порядке, и климат на них мог быть значительно стабильнее земного.

Абрахам Лёб (Abraham Loeb) из Гарвардского университета (США) однажды задумался: а когда вообще могла возникнуть жизнь во Вселенной? И каковы были условия для её существования, так сказать, в первую эпоху?

И вот что он надумал. В стандартной ΛCDM-космологии первые звездообразующие гало внутри нашего объёма Хаббла могли начать формироваться лишь через 15 млн лет после Большого взрыва. В ту пору средняя плотность материи в миллион раз превосходила сегодняшнюю, а температура реликтового изучения была равна 273–300 K (0–30 °C). Как справедливо замечает учёный, это значит, что при наличии в тот период каких бы то ни было твёрдых планет жидкая вода на их поверхности могла существовать вне зависимости от степени их удаления от своего солнца.

Планетные системы с жидкой водой всего через 15 млн лет после Большого взрыва? Да, не каждый день теоретики высказывают столь девиантные гипотезы. (Иллюстрация University of Hertfordshire.)

Транслируя его тезисы в более современные примеры, сообщим следующее: с такой температурой реликтового излучения в нынешних условиях океаны плескались бы и на спутнике Урана Тритоне, и даже на карликовых планетах вроде Плутона и более далёких от Солнца. Да хоть в облаке Оорта, если там есть тела с гравитацией, которой хватит для удержания гидросферы!



Иными словами, для красных смещений в диапазоне 100 < (1 + z) < 110 при наличии планет с водой условия для возникновения жизни были несравнимо лучше, чем сегодня в любой планетной системе.

Но чтобы образовались твёрдые планеты с водой, нужно иметь некоторое количество тяжёлых элементов, коих в первые 15 млн лет жизни Вселенной просто не было. Откуда взялась вода для того же кислорода?

Г-н Лёб и сам задаётся этим вопросом. Но отвечает на него очень необычно. Исходя из того, что первоначальные параметры материи Вселенной и её распределение в пространстве были идеально гауссовыми, он показывает, что первые звёзды могли породить первые планеты в районе красного смещения z = 78, а никак не 100 и тем более не 110, то есть много позже 15 млн лет от начала времён.

Но есть деталь: по сути, первичные гало, в которых образовывались первые звёзды, должны быть распределены чертовски негауссово, совсем неравномерно, и любые отклонения от равномерной плотности (а исследователь оценивает их до 8,5σ) на момент возникновения таких гало должны были резко увеличить вероятность формирования планет в той весьма ранней Вселенной. Насколько резко?

Увы, точные временные границы образования первых твёрдых планет из современных данных не вытекают. Тем не менее в теории уже для красных смещений (1 + z) = 100 – 110, относящихся к первому–второму десятку миллионов лет после Большого взрыва, они могли привести к формированию как массивных звёзд, так и планет, содержащих наработанные ими тяжёлые элементы и даже обладающих запасами воды. С учётом нагрева реликтовым излучением, уверен автор, вода должна была быть жидкой.

Сразу подчеркнём: эти выводы предельно далеко отстоят от принятых сегодня взглядов, согласно которым 15 млн лет после «возникновения» Вселенной был, извините, «бардак», и до жизни тогда было так же далеко, как КНДР до колонизации Альфы Центавра. Несомненно, каждый вывод, сделанный известным астрофизиком, вызовет шквал критики, и мы вряд ли найдём желающих согласиться с ним вполне. И всё-таки обратить внимание на его тезисы стоит. Уже с десяток лет на наших глазах происходит постоянное «отталкивание» хронологической границы возникновения первых галактик всё дальше и дальше вглубь вселенской истории. В итоге самые древние из известных объектов такого рода уже моложе конца эпохи реионизации! Более того, даже самые ранние из известных галактик так богаты тяжёлыми элементами, что, несомненно, им предшествовало не одно поколение звёзд и их химическая эволюция уже через 700 млн лет после Большого взрыва была очень долгой и сложной. Таким образом, полностью исключить вариант г-на Лёба как неправдоподобный пока не получится.

Хорошо, предположим, экстраординарные суждения о пригодных для жизни планетных системах через 15 млн лет не только плод буйной фантазии блестящего теоретика. Но что из этого следует?

Абрахам Лёб — интересный человек. Для него из этого следует только одно: «Возможность того, что химия жизни возникла в нашей Вселенной всего лишь через 15 млн лет после Большого взрыва, служит доводом против объяснения значения космологической постоянной с помощью антропного принципа».

Коротко о постоянной и принципе: физики не знают, почему значение космологической постоянной столь мало, но при этом не равно нулю. Однако хорошо понимают, что, окажись оно другим, нас — живых существ — не было бы вовсе.

Поэтому в 1980-х было предложено так называемое антропное объяснение малого значения космологической постоянной. В несколько огрублённой форме это вот что: мы видим её такой, потому что если бы она была иной, то видеть её было бы некому. Не всех это устраивает. Можно ведь сказать, что вы видите себя в зеркале потому, что если бы вас не было, то вы не могли бы себя в нём видеть. Но что это даёт? Так ведь что угодно можно «объяснить», по сути ничего особенно не объясняя... Среди таких нелюбителей антропного принципа и г-н Лёб, а отсюда и его космопалеонтологические поиски жизни в периоде, отстоящем от нас на 13,7 млрд лет.

HIP 11952, самый древний из подтверждённых носителей планетарной системы, имеет возраст около 13 млрд лет и находится всего в 375 световых годах от нас. Если г-н Лёеб прав, то почему жизнь из таких систем ещё не заселила всю Вселенную? (Иллюстрация Timotheos Samartzidis.)

На самом деле одним ударом по изначально не вполне убедительному антропному принципу дело не ограничивается. Вывод Абрахама Лёба в случае его соответствия реальности означает, что развитие жизни могло начаться не просто рано, а рано необычайно, и в совсем иных условиях. Следовательно, углубляются и парадокс Ферми, и загадка «великого фильтра» — процесса, то ли существующего, то ли нет, который ведёт к гибели разумных цивилизаций.

Дело в том, что если жизнь могла возникать буквально на каждой планете ранней Вселенной, то первые планетарные системы должны быть наполнены ею «до упора» — ибо по меньшей мере часть подобных планет сохранила потенциальную жизнепригодность на очень долгое время. А с учётом последних данных, касающихся возможности переноса живых организмов и их спор метеоритно-астероидным путём, даже после падения температуры реликтового излучения соответствующие первоорганизмы могли колонизировать другие планетные тела ещё до гибели своих первичных биосфер, благо расстояния между планетарными системами в ту пору были в огромное количество раз меньше, чем сегодня. Следовательно, вероятность возникновения жизни и на планетах в зоне обитаемости вокруг стабильных звёзд (вроде HIP 11952) должна быть намного выше, чем сегодня.

Отчёт об исследовании будет опубликован в журнале Astrobiology, а с его препринтом можно ознакомиться здесь.

donmigel_62: (кот - учёный)

Подлёдный океан Европы, вероятно, насыщен тёплыми течениями

В 1979 году космический зонд «Вояджер» оказался поблизости от Европы, и стало ясно, что с этой луной Юпитера что-то не так. Почему у неё такая гладкая поверхность? Почему около 40% её территорий покрыто странными неровностями, не имеющими прямых геологических аналогов на сходных телах?

Если бы мы высадились на Европе. Вид на Юпитер.

После того как стало ясно, что под корой Европы находится подлёдный океан, «загадка ровности» в целом смягчилась: после встречи с астероидом «евротвердь» самозалечивается за счёт подъёма воды, которая затем застывает ледяным зеркалом.

«Внутренности» Европы оказались более динамичными, чем считалось: аналог мантии обменивается теплом с её подлёдным океаном. (Иллюстрация NASA / JPL.)

Но как быть с неровностями, иногда называемыми «хаотической разновидностью ландшафта»? Группа исследователей во главе с Кристой Марией Зодерлунд (Krista Marie Soderlund) из Техасского университета (США) попробовала смоделировать процессы восстановления поверхности Европы после столкновений. Учёные приняли в расчёт как процессы гидродинамического свойства и внутренний разогрев спутника, так и наличие на Европе не слишком сильного магнитного поля.


В итоге получилось, что распад радиоактивных элементов в твёрдом ядре ведёт к постоянному подъёму теплых потоков воды к поверхности, но не ко всей, а только к её экваториальным регионам. При этом нижние слои льда размораживаются, из-за чего нарушается структурная целостность верхних.

Сей отдалённо напоминающий земную сейсмику процесс неизбежно деформирует ледовую кору, создавая на ней неровности значительных масштабов — эдакие мегаторосы. Ну а «хаотичные регионы» Европы — это просто отражение карты тёплых подлёдных течений юпитерианского спутника.

Конвективные процессы у экватора (тёплые восходящие потоки показаны жёлтым) сильнее, чем у полюсов, что и обуславливает концентрацию неровностей в тропических и экваториальных широтах Европы. (Иллюстрация K. M. Soderlund.)

Напомним: ранее предполагалось, что возможная жизнь в подлёдном океане Европы должна испытывать сильнейший дефицит минеральных веществ, связанный с колоссальной глубиной тамошнего океана (более 100 км) и отсутствием его подпитки минералами с суши, как это происходит на Земле. Если же в подлёдном мире Европы действительно существуют сильные восходящие тёплые течения, то логично предположить, что с ними в воду попадают и жизненно важные минералы из силикатной мантии колоссального спутника.

Но вот ещё один вопрос: могут ли подобные механизмы возникать на экзопланетах-океанидах, где ранее также предполагались сложности с составом морской воды в силу формирования слоя экзотического льда, отделяющего литосферу от гидросферы?..

Отчёт об исследовании опубликован в журнале Nature Geoscience.

Подготовлено по материалам Phys.Org.

donmigel_62: (кот - учёный)

Новая теоретическая модель упрощает поиск планет, подобных Земле

Ученые из Берна разработали метод, который упрощает поиск планет, подобных Земле. Он предполагает ограничение рамок благодаря использованию теоретических моделей для определения условий жизни, подобных Земным, и, следовательно, собственно жизни на определенных планетах, которые находятся за пределами солнечной системы.

"Вопрос, обитаемы или нет так называемые экзопланеты, очень непростой, потому что мы не знаем всех условий, которым должна удовлетворять планета для того, чтобы быть пригодной для жизни", - заявляет Янн Эйлиберт (Yann Alibert) из Центра Космоса и Обитаемости (CSH) Университета Берна.

Вот почему ученый из Берна воспользовался в своем исследовании альтернативным подходом. Основываясь на массе и радиусе планеты, Янн Эйлиберт смог выделить критерии, исключающие возможность существования жизни в той форме, которая нам известна. Для этого необходимы такие данные, как, во-первых, масса (ее можно узнать, например, при помощи спектрографа HARPS, который находится в Чили). С 2017 года телескоп "CHEOPS", который разрабатывается и создается под руководством ESA и CSH, будет использоваться для точного определения радиуса определенных планет, - еще одно обязательное условие. Благодаря методу Янна Элиберта, имея данные, полученные HARPS и CHEOPS, можно будет вычислить, является ли планета пригодной для жизни. "Эта теоретическая модель поможет астрономам в поиске планет, подобных Земле, сконцентрировать внимание на действительно перспективных кандидатах", - говорит Эйлиберт.


Два условия, необходимые для существования жизни на планете, основа всех существующих моделей: вода в жидкой форме и так называемый углеродный цикл. Углеродный цикл – это геологический процесс, который регулирует уровень содержания двуокиси углерода в атмосфере планеты и, следовательно, ее поверхности: в океане CO2 в растворенной форме вступает в химическую реакцию и затем переносится в мантию Земли. Из-за высокой температуры земной мантии двуокись углерода высвобождается в атмосферу во время вулканических извержений.



Если радиус планеты с «подходящей» массой очень велик, то ее плотность будет очень низкой. Следовательно, на этой планете не будет либо углеродного цикла, либо воды в жидкой форме. Причина этого – в том, что низкая плотность - индикатор большого количества газа и/или воды. Если планета по большей части состоит из газа, то атмосферное давление на планете будет таким высоким, что вода не сможет существовать в жидкой форме.

Если планета покрыта большим количеством воды, то давление на дне океана возрастет настолько, что вода перейдет в форму "лед VII", которая не существует на Земле. Плотность "льда VII" настолько велика, что он оседает на дне океана, формируя там барьер между породой на дне океана и водой над ним, и тем самым препятствуя углеродному циклу.

"Наше исследование показывает, что планета, которая состоит из газа или воды, не подходит для жизни", - объясняет Янн Эйлиберт.

Самый большой радиус, при котором допускается существование воды и углеродного цикла, зависит от массы планеты: планета с такой же массой, как Земля, может иметь радиус, превосходящий земной максимум в 1,7 раз, включая газ и гидросферу. "Супер-Земля", в 12 раз более массивная, чем наша планета, может иметь радиус в 2,2 раза больше земного. Однако, согласно данным Эйлиберта, в основном до сих пор были обнаружены экзопланеты большего размера. В ближайшем будущем благодаря высокой чувствительности CHEOPS, можно будет обнаружить не такие большие, и, следовательно, более перспективные в этом плане планеты.
donmigel_62: (кот - учёный)
В Австралии обнаружена экосистема, возраст которой составляет  3,5 миллиарда лет

Камень, на поверхности которого видны разломы. Его возраст - 3,48 млрд. лет (формация «Дрессер», Пилбара, Западная Австралия).
Камень, на поверхности которого видны разломы. Его возраст - 3,48 млрд. лет (формация «Дрессер», Пилбара, Западная Австралия).


Реконструкция формирования жизни в момент её зарождения на Земле — это сложная задача. Самые древние осадочные породы камней на планете не только редко встречаются, но и подвергаются постепенным изменениям в результате гидротермальной и тектонической активности. Учёным удалось найти в Австралии хорошо сохранившиеся остатки сложной экосистемы, находящейся в разрезе осадочной толщи, возраст которой составляет приблизительно 3,5 млрд. лет.


Район Пилбара — область в Западной Австралии, являющаяся одним из самых известных геологических регионов, которые позволяют изучать ранние этапы эволюции жизни. Учёные детально описали характерные отложения, созданные древними фотосинтезирующими бактериями, именуемые строматолитами, и микроокаменелости бактерий. Такое явление, как микробно-индуцированные осадочные структуры (от англ. аббр. MISS — microbially induced sedimentary structures), ранее в этом регионе не обнаруживалось. Данные структуры формируются из матов микробного материала, которые очень похожи на те, что сегодня можно увидеть в стоячей воде.

Группа учёных, в которую вошли профессор Нора Ноффке (Nora Noffke), Роберт Хейзен (Robert Hazen), Дэниел Кристиан (Daniel Christian) — сотрудники университета «Олд Доминион» и Дэвид Вэйси (David Wacey, работник университета Западной Австралии), описала различные микробно-индуцированные осадочные структуры, сохранившиеся в регионе формации «Дрессер». Результаты химического анализа указывают на биологическую природу материала.

«Дрессеровские» микробно-индуцированные окаменелые осадочные структуры по форме и составу напоминают микробно-индуцированные осадочные структуры, обнаруживаемые в нескольких более молодых образцах камня, таких например как обнаруженные профессором Ноффке и её коллегами в Южной Африке, возраст которых составляет 2,9 млрд. лет.

«Проведённое исследование расширяет геологический профиль микробно-индуцированных осадочных структур на 300 млн. лет. Сложные мат-формирующие микробные сообщества, вероятно, существовали почти 3,5 млрд. лет назад» — говорит профессор Ноффке.

Учёные предполагают, что рассматриваемые осадочные структуры появились в результате взаимодействия бактериальных плёнок и прибрежных морских отложений, располагающихся в рассматриваемом регионе.

«Данные структуры отчётливо указывают на то, какими были древние условия, и что были способны сделать бактерии, образующие биоплёнки» — говорит профессор Ноффке.

Микробно-индуцированные осадочные структуры входят в число объектов, которые планируется исследовать с помощью марсоходов в рамках изучения поверхности Марса. Таким образом, результаты работы учёных могут иметь значение для исследования нашей солнечной системы.

Более подробное описание результатов проведённого исследования можно найти в журнале Astrobiology.

 sci-lib.com   sciencedaily.com
donmigel_62: (кот - учёный)

Избыток воды может угрожать жизни на землеподобных экзопланетах

Если океан становится слишком глубоким, на его дне образуется экзотическая форма льда, блокирующая углеродный цикл, который стабилизирует климат.
Ян Алиберт (Yann Alibert) из Бернского университета (Швейцария) попытался ограничить количество экзопланет, на которых можно подозревать наличие жизни, используя один из наиболее просто выявляемых параметров — их радиус.

Хотя ожидается, что телескопы, запланированные к запуску до конца десятилетия, смогут проверить на жизнепригодность (или даже прямые следы жизни) как минимум близкие к нашей системе экзопланеты, список потенциально обитаемых тел хотелось бы уточнить уже сейчас. Как справедливо замечает исследователь, узнать, какая именно планета будет обитаема, заранее нельзя. Но, предполагает он, можно попробовать точно вычислить те, что необитаемы на сто процентов.

В этом смысле ключевыми параметром он считает атмосферное давление на поверхности планеты и в ещё большей степени — давление на дне её океанов. Почему именно их?

Даже Глизе 581 g, лежащая посередине зоны обитаемости и имеющая (в случае скалистого состава) радиус в 1,3–1,5 земного, по расчётам Яна Алиберта, может иметь на дне своих океанов сплошной слой экзотического льда, блокирующего углеродный цикл. И жизнь? (Иллюстрация Wikimedia Commons.)


Углеродная жизнь нашего типа, по Яну Алиберту, требует наличия на планете а) жидкой воды на поверхности, б) углеродного цикла. С жидкой водой всё понятно, как очевидно и то, что более массивные планеты смогут удержать воды больше, чем Земля, и часто будут покрыты сплошным океаном. А вот с углеродным циклом нужны некоторые пояснения. На Земле силикатные горные породы подвергаются выветриванию (на суше), после этого они связывают углекислый газ из атмосферы и тот, что растворён в океанской воде, где его намного больше. В итоге образуются карбонаты, опускаются на морское дно, а затем — ещё глубже, к мантии, где при нагреве содержащие этот газ вещества высвобождают его, и он с вулканической активностью вновь возвращается в атмосферу.

Считается, что цикл очень важен для стабилизации климата. К примеру, рост температуры на поверхности вызовет усиление процессов выветривания, да и количество углекислоты, растворённой в океанской воде, неизбежно вырастет. В итоге процесс её связывания в карбонаты так усилится, что концентрация основного парникового газа в атмосфере упадёт. А за ней последует и температура. Напротив, длительное оледенение почти полностью прекратит выветривание силикатов и, само собой, снизит содержание углекислого газа, растворённого в морской воде. В итоге углекислый газ в атмосфере сможет только накапливаться, а деться ему будет некуда, что рано или поздно приведёт к размораживанию планеты.

Как подчёркивает учёный, на планете-океане вся эта схема может пойти прахом. Глубокий океан сформирует на дне слой экзотического льда VII, который сыграет роль «глобального оледенителя» и не даст карбонатам опускаться в мантию. Рано или поздно углерод оттуда перестанет поступать с вулканической активностью, и углеродному циклу со всей его стабилизирующий климат ролью наступит конец. Для достижения таких условий давление там, согласно автору, должно быть около 2,4 ГПа.

Что получилось? По мнению исследователя, планеты с массой от двух до 12 земных в зависимости от конкретного состава могут колебаться по размерам от 1,8 (для двух масс нашей планеты) до 2,3 радиуса Земли (для 12 земных масс). Если же размер планеты превысит указанные значения, при всех исследованных вариантах её состава, давление на дне океанов будет слишком большим для поддержания углеродного цикла: всё заблокирует вечная толща льда. Причём эта оценка радиуса дана с определённым запасом: фактически большинство планет могут стать необитаемыми уже при радиусе примерно на 0,5 RE меньше, чем вышеуказанные, считает г-н Алиберт.

Стоит заметить, что, по некоторым оценкам, большинство «суперземель», открытых тем же «Кеплером», при их предлагаемой массе слишком крупны, чтобы уложиться в этот ограничитель. На первый взгляд, это создаёт некоторую озабоченность судьбой большинства потенциальных прибежищ внеземной жизни. Однако автор считает, что в теории столь большой радиус не говорит о непригодности экзопланеты для жизни в будущем. По его словам, если углеродный цикл будет блокирован, на планете может начаться процесс, сходный с тем, что имел место на Земле во время глобальных оледенений, то есть накопление углекислого газа в атмосфере без его эвакуации в мантию. Когда вулканическая активность выбросит в атмосферу достаточно большое количество диоксида углерода, начнётся безудержный парниковый эффект, по итогам которого температура поднимется до точки начала потери гидросферы. Вода просто будет интенсивно испаряться в космос, и лишь после того, как будет потеряно достаточное её количество, давление на дне океанов упадёт до значения, при котором лёд VII исчезнет и углеродный цикл опять сможет нормализоваться.

Упрощённая схема ситуации на планете впятеро тяжелее Земли, имеющей 0,5 земной массы воды. Синим выделены моменты фазового перехода для экзотических форм льда, формирующегося в таких условиях и способного сделать планету необитаемой. (Иллюстрация Yann Alibert.)

Из этого сдержанного, но оптимистичного вывода сам собой образуется вопрос: как мы отличим планету с большим радиусом, которая уже избавилась от лишней гидросферы и запустила углеродный цикл, от той, где такого цикла ещё нет, поскольку океаны не испарились до нужной степени? Увы, на этот вопрос исследователь ответа не даёт.

Неясно и то, насколько может варьироваться доля воды в составе планеты даже формально небольшого радиуса: может ли случиться так, что слишком глубокий океан и (или) слишком плотная атмосферы образуются на поверхности планет меньше Земли (вспомним хотя бы Венеру и гипотетический подлёдный океан Европы)? Наконец, как отмечает и сам Ян Алиберт, при наличии на планете больших количеств веществ вроде аммиака и углекислого газа точка кристаллизации для экзотических форм льда может заметно отличаться от характерных для чистой воды, что также способно сдвинуть радиус потенциально обитаемых «суперземель» в сторону увеличения. Для того чтобы понять, насколько именно, учёный считает необходимым проведение дополнительных исследований.

Отчёт об исследовании принят к публикации в журнале Astronomy and Astrophysics, а его препринт можно полистать здесь.

Подготовлено по материалам Phys.Org.

donmigel_62: (кот - учёный)

Космические лучи сокращают шансы на существование жизни на планете

Загадочные космические лучи бомбардируют Землю из космоса. Ученые предположили, что эти энергетические частицы могут ограничивать шансы других планет на существование жизни на них.

С момента открытия существования космических лучей они озадачивают ученых. Эти заряженные субатомные частицы движутся в космосе со скоростью, близкой к скорости света, некоторые космические лучи с энергиями ниже 100 ТэВ могут быть зарегистрированы непосредственно в экспериментах на спутниках и воздушных шарах.. В основном они представлены протонами, электронами, ядрами химических элементов, а также фотонами и нейтрино. Кроме того, сегодня нельзя исключать возможности существования частиц тяжелой или сверхтяжелой темной материи. Такие частицы разрешили бы ряд противоречий в астрономических и космологических наблюдениях.


Когда космические лучи сталкиваются с атмосферой Земли, они генерируют поток других частиц, в том числе мюонов, которые являются намного более тяжелыми «родственниками» электронов. Некоторые из этих частиц достигают земной поверхности, неся с собой потенциальную опасность – мюоны могут проникать на десятки метров вглубь поверхности Земли.

Ученые исследовали, каким образом космические лучи могут влиять на пригодность для жизни инопланетных миров. Эта возможность была им предоставлена благодаря тому, что за два последних десятилетия при помощи наземных и космических телескопов удалось обнаружить сотни экзопланет. Особый интерес для ученых представляют планеты, которые находятся в так называемой зоне Златовласки, и получают достаточно тепла, чтобы вода на их поверхности могла быть в жидком, а не замороженном состоянии.

Ученые пришли к выводу, что уровень радиации, который получает планета, помогает контролировать ее пригодность для жизни. Хотя количество космических лучей, которые получает планета, намного меньше количества излучения, которое планета получает от своей звезды, средняя энергия космических лучей намного выше, чем энергия фотонов и протонов звезды.

"Если доза облучения слишком высока, тогда жизнь в той форме, как она известна нам, не может существовать", - говорит автор исследования Димитра Атри (Dimitra Atri), ученый-физик в Институте Науки Blue Marble Space.

Ученые решили сконцентрироваться на двух факторах, которые могут влиять на дозу космического облучения, которое получает планета – сила ее магнитного поля и толщина атмосферы.

"Я начал обдумывать эту проблему, когда сравнивал Землю и Марс, которые являются соседями в космосе; при этом мы имеем процветающую биосферу здесь, на Земле, а на Марсе, можно с уверенностью сказать, процветающей биосферы точно нет. Почему так? Главный фактор: на Марсе высокий уровень радиации – его атмосфера ничтожна, очень, очень мала в сравнении с земной, и планета не имеет собственного магнитного поля. Следовательно, у нее нет никакой защиты от космических лучей, которые есть во всей галактике. Мне стало интересно, каков же может быть промежуточный сценарий – если взять эти два примера как противоположности", - сказал Атри.

Исследователи создали модели планет, начиная с тех, которые не имеют магнитного поля, и заканчивая планеты с магнитным полем, таким же сильным, как у Земли, и атмосферой, с максимальной толщиной такой же, как толщина нашей атмосферы, и минимальной – равной одной десятой атмосферы нашей планеты.

"Мы знаем, что магнитное поле вокруг Земли защищает нас от этих космических лучей, и думали, что магнитные поля – главный фактор, который контролирует уровень радиации, которую получает поверхность", - продолжает Атри.

Неожиданно, "обнаружилось, что гораздо более важным фактором, определяющим уровень облучения планеты, является толщина атмосферного слоя. Если взять Землю и полностью убрать ее магнитное поле, доза облучения возрастет в два раза – довольно сильно, однако на нас это отразится очень мало или не отразится вообще. Однако, если оставить магнитное поле и уменьшить толщину атмосферы до одной десятой, - доза радиации возрастет на два порядка величин".

Планеты, которые вращаются по орбите вокруг красных карликовых звезд, считаются главными претендентами на «обитаемость», так как эти относительно тусклые звезды составляют 80% от общего числа звезд во Вселенной. Теоретические подсчеты указывают на то, что планеты «красных карликов», находящиеся в зоне, пригодной для жизни, скорее всего, имеют более слабое магнитное поле, особенно в случаях так-называемых супер-Земель, - больших скалистых планет, масса которых до 10 раз больше земной. Астробиологи считали, что эти слабые магнитные поля снижают шансы на то, что планета может быть пригодна для жизни, однако эти новые открытия позволяют предположить, что слабое магнитное поле – проблема вовсе не такого масштаба, как привыкли считать.

Будущие исследования помогут определить, влияние возрастающего излучения на эволюцию жизни. Большая часть исследований, связанных с радиацией, состоит в том, что живые организмы подвергаются очень высоким дозам облучения, чтобы определить, выживут они или нет. Но я думаю, что систематическое изучение влияния на микроорганизмы постепенно возрастающей радиации, возможно, покажет нам их эволюцию в окружении, подверженном сильному влиянию космических лучей", - сказал он.

Работа Атри и его коллег – Б Харихарана (B. Hariharan) и Жана-Матиаса Грассмейера (Jean-Mathias Griessmeier) опубликована в октябрьском выпуске журнала Astrobiology

Profile

donmigel_62: (Default)
donmigel_62

March 2014

S M T W T F S
       1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 1819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags