Идеально круглая форма электрона - ставит под вопрос всю Суперсимметрию?

[donmigel_62]

Идеально круглая форма электрона - ставит под вопрос всю Суперсимметрию?

Исследователи, работающие с Большим адронным коллайдером, расширяют границы физики, сталкивая элементарные частицы – но группа ученых из Йеля и Гарварда пошла другим путем. Они ищут экзотические частицы, работая с электронами, попутно подкладывая мину под некоторые фундаментальные физические концепции. Проведя максимально точное измерение электронов, физики обнаружили: их идеально круглая форма ставит под вопрос всю модель Суперсимметрии.

Суперсимме́трия или симме́трия Ферми — Бозе́ — гипотетическая симметрия, связывающая бозоны и фермионы в природе. Абстрактное преобразование суперсимметрии связывает бозонное и фермионное квантовые поля, так что они могут превращаться друг в друга. Образно можно сказать, что преобразование суперсимметрии может переводить вещество во взаимодействие (или в излучение), и наоборот.

По состоянию на середину 2013 года суперсимметрия явлась физической гипотезой, не подтверждённой экспериментально. Совершенно точно установлено, что наш мир не является суперсимметричным в смысле точной симметрии, так как в любой суперсимметричной модели фермионы и бозоны, связанные суперсимметричным преобразованием, должны обладать одинаковыми массой, зарядом и другими квантовыми числами (за исключением спина). Данное требование не выполняется для известных в природе частиц. Предполагается, тем не менее, что существует энергетический лимит, за пределами которого поля подчиняются суперсимметричным преобразованиям, а в рамках лимита — нет. В таком случае частицы-суперпартнёры обычных частиц оказываются очень тяжёлыми по сравнению с обычными частицами. Поиск суперпартнёров обычных частиц — одна из основных задач современной физики высоких энергий

Опираясь на нее, физики делают предсказания относительно будущих экспериментов, хотя и знают о ее несовершенствах.

Суперсимметрия – просто лучшая из доступных нам, достаточно близкая к реальности, чтобы выступать в качестве полезного научного инструмента.

Современные физики-теоретики (в ЦЕРНе и других местах) активно исследуют «слабые места» Стандартной модели. Одним важных ее потенциальных дополнений и является гипотеза Суперсимметрии: у каждой элементарной частицы есть суперпартнер, обладающей одинаковой массой, зарядом и другими квантовыми числами, но противоположным спином.

Наблюдая за электронами, именно эти частицы искали участники проекта ACME.

Они измеряли особый тип деформации – электрический дипольный момент. Если бы электроны взаимодействовали с множеством частиц, существование которых предсказывает теория суперсимметрии, их форма менялась бы очень сильно. Они были бы скорее похожи на яйцо, чем на шар.

Но американские ученые не нашли никаких следов деформации: электроны оказались идеальными сферами.

Рис. 1.

Что это значит?

Отсутствие ожидаемых деформаций говорит о том, что гипотетических частиц просто не существует – и суперсимметрия оказывается «неработающей гипотезой». Или же эксперимент сам по себе прошел с ошибками.

Исследователи настаивают на том, что их наблюдения отличает высочайшая точность. Источником электронов для их эксперимента была полярная молекула моноксида тория, которая увеличивает электрический дипольный момент. Если бы электрон был размером с Землю, то эксперимент обнаружил бы на нем деформацию на уровне человеческого волоса.

Так что гладкие контуры электрона говорят о том, что квантовый «суп» субэлементарных частиц гораздо более причудлив, чем нам кажется.

ExtremeTech

Comments

[donmigel-62.livejournal.com]

Вы не ответили ни на один вопрос, заданный вам.

Назовите современных значимых учёных, верящих в бога.

Вы считаете людей, живших во времена, когда научных знаний практически не было, умнее современных учёных.

Вы равняете физику и психологию.

Изъясняетесь без аргументации, без конкретики, одной водой.

Исходя из ваших комментариев, складывается впечатление, что ваше знакомство с наукой (именно с наукой), закончилось в средней школе.

Всё существующее в нашей Вселенной открыто учёными, всё, что вас окружает изобрели и сконструировали люди науки, а не философы, спортсмены, военные или священники.

[truechelovek.livejournal.com]

Это Вы, как истинный ученый, все время стараетесь змей ускользнуть от четко выраженного в самом начале моего первого же ответа в этой теме положения: "Ученость и разумность - это две большие разницы".

При этом, анекдот, даже с понятием "ум" у Вас неразбериха. Получается, Вы считаете глупее нынешних людей, например, Демокрита, за тысячи лет до Ньютона разрабатывавшего теорию об атомах.

Смешно, но даже в РАН не считают, что академики одних ее отделений чем-то превосходят в умственном отношении академиков других отделений.

Насчет ученых-верующих. Навскидку могу вспомнить только покойного академика Б.Г.Раушенбаха. На Ютьюбе есть ролик "Нобелевские лауреаты о боге", в котором ак. Ж.Алферов говорит, что из где-то 1200 ученых РАН 200 верят в бога.

Ну а мой вклад в науку - это математическое выражение закона связи времен, по которому, кстати, развивается любая наука, и которое делает наукой то, что до сих пор наукой не считалось: мораль, нравственность, философию (потому что эта формула - математическое выражение закона отрицания отрицания) и т.д.

То есть я ушел дальше всех ученых в понимании закона логики достаточного основания, открыв уже тысячи лет известное разумным людям основание всех разумных, добрых, вечных и прекрасных мыслей, которые делают человека выше любого нобелевского лауреата - Человеком.

Но Вам, как истинному ученому, не понять, что, например, Г.Перельман отказался от премии в миллион долларов именно потому, что ему стала противной атмосфера сложившаяся ныне среди очень умных (без всякой иронии) ученых. Хоть верующих, хоть атеистов.

[donmigel-62.livejournal.com]

Я не "ускользал" от ответов, а чётко прописал имена тех, кто ответит вам лучше и полнее, чем я. (Краусс, Хокинг) Тем более у меня совсем нет желания разжевывать базовые знания очередному недоучке. Без знаний - нет разумности. Это мой ответ. Аргументы в работах современных нейробиологов, касающихся подтверждения отсутствия свободы воли. См. Сэм Харрис, Дик Свааб, Вилейанур Рамачандран, Эрик Кэндел.

Да считаю. Они были люди своей эпохи и на фоне 99,9% остальных - они были гениями. Если вы считаете, что Демокрит - человек, который считал Землю плоской, атом неделимым, Вселенную - бесконечной, и т.д. - умнее современных старшеклассников, то выводы напрашиваются сами-собой. То, что Демокрит изложил в своём "Мирострое" - это все знания той эпохи + всего лишь догадки, основанные на наблюдательности и возможности размышлять. Математических подтверждений своих гипотез он, естественно - не оставил.

Считают, и не без оснований. Сейчас, как никогда ранее видно, что Наука - это междисциплинарная и единая форма познания Природы\Вселенной. Гуманитарные философские рассуждения остались в прошлом. Научная фантастика и футурология приносят гораздо ощутимые результаты. А уж вред от теологии и прочего мракобесия - налицо.

Относительно ваше следующего абзаца у меня нет слов. Дайте ссылку на свои расчёты, я их с удовольствием опубликую в science_freaks.

Расскажите, где то, что вы перечислили у "детей-маугли"?

Уважаемый мной, Григорий Перельман, отказался от миллиона со словами - "Зачем мне миллион, если я знаю, как устроена Вселенная?".

Верующих учёных не бывает. Просто бывает момент, когда на пенсию нужно уходить раньше, чем начинается старческий маразм. Покажите мне работы верующих учёных, с присутствием в них бога? Не лечение ими своих психотравм или лёгкой шизофрении, в нерабочее время, а именно расчётов, открытий, с присутствием невидимой бородатой феи на облаках.

[truechelovek.livejournal.com]

Ладно, как знали разумные люди уже тысячи лет назад, люди с разными принципами никогда не договорятся.

Потому, заканчиваю положением, которое обязательно в будущем подтвердят все ученые всех разных наук.

Верна, разумна только та теория в любой науке, в основе которой лежит понимание: "Из ничего не может возникнуть нечто".

[kant-elz.livejournal.com]

Это вы цитируете закон Ломоносова-Лавуазье. И утверждаете, что вы автор этого закона? Однако же...

[donmigel-62.livejournal.com]

Он о таком законе и не слышал, вероятно. Это очередной поэт - ниспровергатель ОТО, теории БВ, СМ, КМ, эволюции и нейробиологической фактологии. Не способный ответить на вопрос из чего на 99% состоит атом и какой % во Вселенной барионной материи.)

[kant-elz.livejournal.com]

И почему меня это не удивляет? В СНГ полно таких специалистов во всех областях и с основополагающей идеей (может быть лучше сказать с навязчивой идеей?). :-)

[donmigel-62.livejournal.com]

Здесь уже даже не эпидемия, пандемия синдрома Даннинга - Крюгера. )

[truechelovek.livejournal.com]

Точно, мне отвечают только истинные ученые. Потому что только истинные ученые способны на то, чтобы приписать другому человеку слова, которые он не писал.

Кстати, первый в этом мире человек, который сказал, что взаимосвязанное сосуществование элементов прошлого, настоящего и будущего в каждом миге бытия и бытия каждого человека - это закон ("necrssary form"), был В.Шекспир.

[donmigel-62.livejournal.com]

>Да, не скоро еще физики и все остальные ученые поймут: "Из ничего не может возникнуть нечто"<

Lawrence M. Krauss. A Universe from Nothing / Лоуренс Краусс. "Вселенная из ничего". http://notabenoid.com/book/46603

Стивен Хокинг, Леонард Млодинов. "Великий замысел" http://lib.rus.ec/b/444710

Сэм Харрис, "Свобода воли". http://vb.userdocs.ru/filosofiya/203998/index.html

[truechelovek.livejournal.com]

Напоминаю, что я Вами уже попрощался.

И уж, к случаю.

ВРЕДНЫ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА УЧЕНЫЕ-ГЛУПЦЫ

Века назад учили мусульмане-мудрецы,
Для государства что вредны ученые-глупцы.
Но как не стало в мире этих мудрецов,
Среди ученых перестали различать глупцов.
И государство сгнило одно в конце концов,
Хотя в нем была прорва ученых, но глупцов.
И не принять коль ныне необходимых мер,
То государство новое тот повторит пример.
Короче, все ученые - невежды в понимании,
Что "...праведник - на вечном основании".
И тем, кому честь, разум - не пустые звуки,
То основание - основа и для любой науки.
Короче, все ученые - глупцы все несуразные,
Поскольку в жизни и в науке у них основы разные.
И жаль, не досказали мусульмане-мудрецы:
Вредны для человечества ученые-глупцы.

[donmigel-62.livejournal.com]

Я не заметил слов прощания.

Жаль информционно неимущих, ибо глупы их помыслы, пусты их цели и ложны ценности. Адьёс.

[kant-elz.livejournal.com]

Ага! То есть авторитет Шекспира в науках вы признаете... А Ломоносова-Лавуазье не признаете. Вы не пробовали свои прожекты посылать в научные журналы?