В Стендфорде построили математическую модель разделения общества.

[donmigel_62]

Социологи объяснили разделение общества на враждующие лагеря.

Протестный митинг на Тайване в 2006 году. Как люди разделяются на
противостоящие друг другу лагеря - вопрос к социологам.

Социологи построили модель поляризации общества - разделения людей на два враждующих лагеря. Модель, как следует из работы ученых, неплохо описывает реальность.

Как утверждают исследователи Стенфордского университета, они существенно продвинулись в понимании процесса поляризации. Раньше социологи предполагали, что люди ориентируются на доминирующее в их окружении мнение и за счет этого происходит некоторая стандартизация взглядов, но против такой теории было сразу несколько аргументов. Один из них формулируется понятным и простым образом: если все склонны соглашаться с большинством, то и общее мнение в итоге будет одно на всех. Другой аргумент уже посложнее - социологи построили математическую модель, в которой мнения виртуальных респондентов ("агентов", как обычно говорят специалисты) подтягивались к наиболее близкому и распространенному, после чего увидели именно стандартизацию, а не поляризацию общества.

В новом исследовании ученые учли эффект, известный специалистам по социальной психологии: один и тот же факт носители разных мнений воспринимают совершенно по-разному, но неизменно трактуя его в поддержку своей картины мира. Скажем, для ярых гомофобов высокий риск суицида у подростков-геев - аргумент против гомосексуальности, в то время как психологи скорее говорят о вреде как раз гомофобии, приводящей к травле школьников с "неправильной" ориентацией. Или, скажем, взять результаты выборов - больше 95% за действующего президента в Чечне для одних свидетельство окончательного превращения страны в скопление феодальных княжеств, а другие тот же самый факт интерпретируют как результат беспрецендентных успехов по возвращению мира на Северный Кавказ. Читатель может легко продолжить перечень и важно подчеркнуть, что в контексте исследования поляризации не столь уж существенно то, правильна ли какая-то из интерпретаций. Главное это то, что факты подкрепляют разные картины мира, а не то, что одна из этих картин может лучше описывать реальность.

Ученые также не ограничились абстрактной моделью, а обратились к данным трех интернет-сервисов подбора индивидуальной информации. Современные веб-сервисы часто предлагают зарегистрированным пользователям подобранную специально для них, то есть персонифицированную, информацию - если вы искали материалы по грудному вскармливанию, подгузникам и коляскам, то вам не будут предлагать ссылки на статьи про пейнтбол или обзор новых видеоигр; если вы отметили на этом сервисе фотографии с пляжа в Турции - то вряд ли предложат отчеты туристов-альпинистов с Хибин. Применительно к политическим ресурсам, как показали ученые, подобная персонификация усиливает поляризацию, показывая только "идеологически схожие" ссылки. В данном случае не надо даже толковать разные факты по-разному - срабатывает эффект избирательного выделения фактов.

Социология это же трепология!

Среди выпускников технических, а иногда и естественнонаучных инстиуттов часто можно встретить пренебрежительное отношение к гуманитарным исследованиям - дескать, ничего точнее соцопроса у "этих гуманитариев" в распоряжении нет. Однако новая статья, представленная, кстати, в авторитетном среди всех (включая физиков и биологов) журнале roceedings of the National Academy of Sciences имеет любопытное (причем доступное всем желающим без подписки и отдельных платежей) приложение. Которое содержит доказательства теорем - да, это не опечатка и не перепутанный редакцией научного журнала кусок текста. Заглянем внутрь:

Современные гуманитарные исследования давно не сводятся к соцопросам и общим размышлениям в духе философов позапрошлого столетия о природе человеческой натуры.