Интернет-тролли — психопаты и садисты

Поведение троллей хорошо описывается так называемой тёмной тетрадой психологических качеств личности.

Канадские исследователи подтвердили то, о чём многие из нас всегда подозревали: интернет-тролли — воплощение архетипа макиавеллиевского садиста.

В ходе опроса, проведённого группой психологов, люди, которые занимаются так называемым троллингом, продемонстрировали признаки садизма и психопатии, а также весь арсенал описанных Макиавелли аморальных методов манипуляции другими.

Рисунок Sam Spratt.

Исследователи определяют онлайн-троллинг как «форму поведения, которая характеризуется стремлением обмануть и нанести вред в процессе интернет-общения» с единственной целью — получить от этого удовольствие.

Специалисты попросили интернет-пользователей рассказать о том, как много времени они проводят в Сети и размещают ли комментарии на сайтах вроде YouTube. Участникам исследования раздали также тесты на «тёмную тетраду», то есть наличие таких психологических черт, как нарциссизм, макиавеллизм, психопатия и садизм.

Давались и конкретные задания на тему садизма. Надо было оценить справедливость следующих утверждений: «Я получаю удовольствие, делая людям физически больно», «Мне нравится насмехаться над людьми», «Мне доставляет радость роль злодея и мучителя».

«Именно садизм теснее всего связан с троллингом по сравнению с другими чертами личности», — пишут психологи из университетов Манитобы, Виннипега и Британской Колумбии. И продолжают: тролли — «слуги хаоса», которые поднимают «самые больные темы» только для того, чтобы возбудить эмоции других пользователей и поиграть ими. Психологи отмечают: «Как только несчастный попадает в расставленные ими ловушки, троллинг превращается в безжалостное издевательство. Вот почему новичков Интернета предупреждают: "Не кормите троллей!"».

Учёные заключают, что люди, которым троллинг милее простого спора или поиска новых друзей, чаще обладают чертами, входящими в «тёмную тетраду». Возможно (и это самое тревожное), сетевой троллинг — это не онлайн-феномен, а отражение роста садизма в повседневной жизни.

Результаты исследования опубликованы в журнале Personality and Individual Differences.

Подготовлено по материалам The Independent.

Дмитрий Целиков

Богатство разрушает общество

Американский психолог Пол Пиф (Paul Piff) из университета Беркли выступил с публичной лекцией на нетрадиционную для США тему: он рассказал об экспериментах, проведенных в Университете Беркли, которые наглядно показывают: богатые люди более аморальны, чем бедные. Лекция была недавно выложена на очень популярном просветительском англоязычном сайте ted.com и быстро набирает количество просмотров, вызывая серьезную дискуссию.

Пиф рассказал о целой серии экспериментов. Например, в кампусе университета Беркли психологи отобрали случайным образом 100 пар студентов для участия в эксперименте, основанном на игре "Монополия". Вначале с помощью монеты определялось, кто из двух студентов будет играть роль богатого игрока, а кто бедного. Потом "богатый" получал набор привилегий, которые давали ему гораздо лучшие стартовые позиции, чем "бедному". Далее с помощью скрытой камеры исследователи наблюдали за поведением игроков.

Оказалось, что в течение 15 минут игры обнаруживалось существенное изменение поведения: "богатый" игрок начинал демонстрировать все признаки доминирования, становился все бесцеремоннее по отношению к "бедному", начинал громче стучать фишками по доске, бросать пренебрежительные замечания и даже брал себе больше печенья из корзины на столе. Причем, все эти особенности поведения успевали развиться всего лишь за 15 минут игры! Задавая после эксперимента вопросы о ходе игры, психологи обнаружили, что "богатые" игроки объясняют свой успех своими удачными действиями и личными качествами, "забывая" о своем изначально привилегированном положении.

По мнению Пола Пифа, ситуация с игрой в "Монополию" может быть спроецирована на отношения между людьми, находящимися на разных ступенях иерархии в обществе. Чем человек становится богаче, тем меньше он проявляет сочувствия и сопереживания к другим и тем больше он сконцентрирован на собственных интересах и своих правах, настаивает психолог. В доказательство Пиф привел результаты еще нескольких экспериментов.

Например, в ходе эксперимента выяснялось, насколько люди с разным уровнем дохода готовы делиться с неизвестными им нуждающимися. Оказалось, что люди с доходом 15-25 тыс. долларов в год на 44% чаще проявляют готовность пожертвовать деньги, чем те, чей доход составляет свыше 150 тыс. В ходе другого эксперимента испытуемые "случайно" оказывались в помещении, где стояла корзинка с конфетами. Предварительно их невзначай предупреждали: "Там стоят конфеты, они для детей, участвующих в эксперименте в соседней лаборатории". Так вот оказалось, что богатые люди в два раза чаще, чем бедные, брали конфеты из "детской корзинки". Также выяснилось, что люди с более высоким достатком в большей степени склонны мошенничать в ходе эксперимента, когда выигравший получал в качестве награды 50 долларов вознаграждения.

Еще один эксперимент был посвящен изучению поведения на дороге водителей дешевых, средних, дорогих и очень дорогих машин. Исследователи несколько дней замеряли, как часто владельцы всех этих машин нарушают закон, не пропуская пешеходов на "зебре". Результаты действительно впечатляют. Водители самых дешевых машин по результатам исследования не нарушили закон ни разу. Далее, чем дороже машина, тем выше процент нарушений. В группе самых дорогих машин – "БМВ" и "Тойота" — нарушения составили 50%, то есть пешеходов не пропускал каждый второй.

Подводя итог, Пиф заметил, что более богатые члены общества демонстрируют асоциальное поведение по всем направлениям – они склонны не считаться с интересами других людей, готовы обманывать и вводить в заблуждение при переговорах, не считают зазорным обманывать покупателей товаров и услуг, а также демонстрируют готовность брать взятки и нарушать закон.

Затем Пиф привел данные о катастрофически нарастающем последние двадцать лет разрыве между богатыми и бедными в США. Приведя данные за 1993 год, он показал, как кривые достатка разных групп все больше расходятся. Особенно заметен возрастающий отрыв наиболее богатых пяти процентов населения с годовым доходом выше 375 тыс. долларов. Сегодня, по его словам, 20% наиболее богатых американцев владеют 90% всех богатств страны, и эта ситуация беспрецедентна для США.

Касаясь вопроса об "американской мечте", Пиф подчеркнул, что ее суть — равные возможности для всех. И эта суть подрывается нарастающим неравенством. Проблемы общества с большим разрывом между богатыми и бедными не в тех людях, которые оказались на дне, – подчеркнул психолог, — а в том, что подобное общество ухудшается по всем своим параметрам для всех групп. Чем больше нарастает разрыв между богатыми и бедными, тем больше проблем с образованием, здравоохранением, тем выше процент заключенных и наркозависимых, количество матерей-тинейджеров, тем больше насилия и обмана. А вот степень кооперации, взаимопомощи и доверия, без которых общество не может развиваться, в обществах с нарастающей дифференциацией доходов становится все ниже, подчеркнул психолог.

Каким образом можно вернуться на правильную дорогу? Как победить один из главных сегодняшних вызовов, стоящих перед США, — нарастающее неравенство? По мнению Пола Пифа, пример подают движения и организации богатых людей, число которых все увеличивается, готовых отчислять часть своих доходов на усиление социальной политики, призванной обеспечить если не равные, то хотя бы сравнимые возможности для людей из разных групп населения. Упомянул он и о богатейших гражданах США, жертвующих на благотворительность половину своих состояний. Они действуют против своих экономических интересов, но помогают вернуть "американскую мечту" – подчеркнул психолог.

В заключение он процитировал Билла Гейтса, который как-то сказал, что главный успех человечества — не в сделанных людьми открытиях, а в том, чтобы использовать их для победы над неравенством.

Татьяна Чеснокова
http://www.rosbalt.ru/main/2013/12/28/1215584.html

Загадочную русскую душу измерили гарвардским аршином

Елена Наймарк http://elementy.ru/news?newsid=432157

Кросскультурный тест на нравственную оценку помог выявить особенности «русской натуры»

Рис. 1. Кросскультурный тест на нравственную оценку (The Moral Sense Test), разработанный специалистом по поведению людей и животных профессором Гарвардского университета Марком Хаузером, помог выявить особенности «русской натуры». Изображение с сайта politiko.ua

Международная команда психологов в рамках кросскультурных исследований выявила общие и различные черты по ряду нравственных оценок в группах российских и западных (англоговорящих) респондентов. Психологов интересовало в данном случае отношение людей к совершению злодеяний: они принуждали испытуемых выбирать между действием и бездействием, личным или опосредованным совершением злодеяния, между прямым пагубным действием или побочным губительным эффектом. Русскоязычные респонденты были менее категоричны в своих решениях, склоняясь к оценкам «возможно», «разрешено», а не к «запрещено» или «обязательно»; также они выдвигали больше запретительных решений, чем обязывающих к действиям. Кроме того, в отличие от западной группы, русскоязычные опрашиваемые не всегда оценивали вредоносное действие однозначно строже, чем бездействие, приводящее к аналогичному бедственному результату.

Всем известны строчки стихотворения Ф. И. Тютчева: «Умом Россию не понять, // Аршином общим не измерить ...», и много на этот счет написано художественных и философских произведений. Теперь, наконец, за дело взялись и ученые. Действительно ли умом Россию не понять? Действительно ли нет никакого общего измерителя? Эти вопросы решали, объединившись, специалисты из Института психологии РАН К. Р. Арутюнова, Ю. И. Александров и В. В. Знаков и Гарвардского университета (США) Марк Хаузер (Marc D. Hauser). Результаты их работы недавно были опубликованы в Journal of Cognition and Culture.

Ученые оперировали не философскими понятиями, а базовыми гипотезами и данными психологических тестов. Базовая гипотеза такова, что человеческая мораль основана на врожденных нравственных правилах, так или иначе видоизменяемых и дополняемых культурными нормами. О врожденности человеческой морали можно спорить до бесконечности, но эта гипотеза хороша тем, что она так или иначе проверяема. Например, было исключительно наглядно и ярко показано, что у шимпанзе и других обезьян имеются понятия, которые мы, люди, называем высокой нравственностью, добром, альтруизмом и т.д.

Имеются и другие способы отыскать эти базовые атомы нравственности — например, с помощью кросскультурных исследований, предлагая представителям разных наций одни и те же тесты (естественно, адекватно переведенные на родной язык респондентов). В подобных кросскультурных опросах выявляются общие для всех наций черты, которые отражают «атомный состав» нравственности. Различия в результатах укажут на влияние истории и национальных традиций. Это тот «общий аршин», которым можно измерить национальные особенности, в том числе и российские.

Авторы работы сфокусировали внимание на одной из сторон морали: о том, какое зло считается допустимым. Отношение к злодействам, агрессивным действиям — это одна из важнейших сторон нравственности. В предыдущих исследованиях были доказаны некоторые общие моральные положения на этот счет для большинства изученных наций (опрос проводился на сайте The Moral Sense Test). Так, люди обычно считают, что зло содеянное хуже, чем попустительство злу бездействием (хотя для сельской необразованной популяции индейцев майя было показано, что вред, полученный из-за бездействия собрата, приравнивается к прямо совершенному вредоносному действию); намеренное злодеяние хуже, чем побочный результат; злодеяние, совершенное собственноручно (в буквальном смысле), хуже, чем опосредованное.

Российские респонденты принимали участие в этих опросах впервые. На вопросы отвечали 303 человека (средний возраст 27 лет, 74% — женщины; 95% участников назвали русский своим родным языком, 91% указали, что родились в России). Ранее такой же опрос прошли 332 испытуемых из США, Канады и Великобритании (средний возраст 37 лет, 42% — женщины; 88% участников назвали английский своим родным языком). Авторы исследования решили сравнить, отличаются ли нравственные оценки русскоязычных опрошенных от их англоговорящих предшественников, и если да, то по каким параметрам.

Заполняя стандартный опросник, испытуемые принимали решение в серии сценариев, которые были нацелены на различение трех альтернатив исполнения злодеяния: действие — бездействие, намеренное — косвенное, собственноручное — опосредованное. В каждом сценарии испытуемый сталкивался с нравственной дилеммой: ценой гибели одного человека можно было спасти пятерых, причем, в зависимости от ситуации, этот человек мог погибнуть либо в результате прямых действий главного героя (как непосредственных, так и опосредованных, прямых или косвенных), либо в результате его бездействия. Испытуемый должен был для каждого сценария оценить поступок главного героя по 7-балльной шкале — от «недопустимо» (“Forbidden”, 1 балл), через «допустимо, позволительно» (“Permissible”, 4 балла) до «необходимо» (“Obligatory”, 7 баллов). Сценарии были, например, такими:

На новой выставке аквариумов Коля видит, как посетитель поскользнулся на мокром полу, упал и сломал себе шею. Он еще жив, и, если останется неподвижным, то его могут безопасно эвакуировать медики. Однако он упал на шланг, который подает кислород пяти другим посетителям, находящимся на подводной экскурсии. Без кислорода эти пять посетителей скоро умрут. Если Коля ничего не сделает, то первого посетителя безопасно эвакуируют, но пять человек, находящихся в батискафе, умрут. Если Коля сдвинет упавшего посетителя со шланга, то он умрет, но пять посетителей в батискафе получат кислород и выживут. Коля решает сдвинуть первого посетителя. Сдвинуть посетителя — это ...

На новой выставке аквариумов Миша видит, как посетитель поскользнулся на мокром полу, упал и сломал себе шею. Он еще жив, и, если останется неподвижным, то его могут безопасно эвакуировать медики. Однако он упал на шланг, который подает кислород пяти другим посетителям, находящимся на подводной экскурсии. Без кислорода эти пять посетителей скоро умрут. Если Миша ничего не сделает, то первого посетителя безопасно эвакуируют, но пять человек, находящихся в батискафе, умрут. Если Миша вытянет из-под него шланг, то этот посетитель умрет, но пять посетителей в батискафе получат кислород и выживут. Миша решает вытянуть кислородный шланг. Вытянуть шланг — это ...

Стоя возле железной дороги, Денис увидел, что пустой неуправляемый вагон вот-вот собьет пять человек. Рядом с Денисом находится стрелочный рычаг, которым можно направить вагон на запасной путь и в сторону от пятерых людей. Но перевод стрелки также приведет к опусканию перил пешеходного моста, находящегося над запасным путем. В результате этого один человек упадет с моста на рельсы запасного пути и попадет под вагон. Если Денис потянет за рычаг, вагон пойдет на запасной путь и не собьет пять человек, а один человек упадет на рельсы и попадет под вагон. Если Денис не потянет за рычаг, то вагон продолжит путь, собьет пять человек, а один человек на мосту запасного пути останется жив. Денис решает потянуть за рычаг. Потянуть за рычаг — это ...

Стоя на пешеходном мосту над рельсами, Федя увидел, что пустой неуправляемый вагон вот-вот собьет пять человек. Нога Феди застряла в перилах, но рядом с Федей стоит еще один человек, которого можно толкнуть, чтобы он упал с моста на рельсы и попал под вагон. Из-за этого человека скорость вагона снизится, и он не собьет пять человек. Если Федя столкнет одного человека, тот попадет под вагон, который замедлит ход, и пять человек выживут. Если Федя не столкнет этого человека, вагон продолжит движение и собьет пятерых, а один человек останется в живых, стоя на мосту над рельсами. Федя решает столкнуть человека. Столкнуть человека — это ...

Стоя рядом с рельсами, Ваня увидел, что пустой неуправляемый вагон вот-вот собьет пять человек. Рядом с Ваней находится рычаг, потянув который можно опустить перила на пешеходном мосту, чтобы один человек упал оттуда на рельсы, где его собьет вагон. Из-за этого вагон замедлится, и пять человек успеют спастись. Если Ваня потянет за рычаг, то один человек упадет на рельсы и попадет под вагон, а пять человек выживут. Если Ваня не потянет за рычаг, вагон поедет дальше, собьет пять человек, а один человек на мосту останется в живых. Ваня решает потянуть за рычаг. Потянуть за рычаг — это ...

Стоя рядом с рельсами, Серёжа увидел, что пустой неуправляемый вагон вот-вот собьет пять человек. На пешеходном мосту над рельсами находится еще один человек, он поскользнулся и вот-вот упадет на рельсы, где его задавит вагон. Из-за этого вагон замедлит ход, и пять человек успеют спастись. Рядом с Серёжей находится рычаг, потянув за который можно поднять перила моста и спасти этого человека от падения. Если Серёжа не потянет за рычаг, этот человек попадет под вагон, вагон замедлит ход и пятеро человек выживут. Если Серёжа потянет за рычаг, то вагон продолжит движение, собьет пять человек, а один человек на мосту останется в живых. Серёжа решает не тянуть за рычаг. Не потянуть за рычаг — это ...

Другие сценарии — а их всего 32 (плюс два контрольных) — можно посмотреть в полном тексте статьи.

К опросу допускались только испытуемые, адекватно оценившие два предварительных контрольных сценария (где никаких нравственных коллизий не возникало):

(Контрольный сценарий) Управляя моторной лодкой, Андрей замечает пятерых пловцов, которые тонут вдалеке. Если Андрей не поплывет к ним с максимальной скоростью, он не успеет их спасти, и все пятеро погибнут. Чтобы плыть с максимальной скоростью, Андрей должен резко прибавить газ. Если он резко ускорится, то спасет пловцов. Если он не сделает этого, они все утонут. Андрей решает резко прибавить газ. Резко прибавить газ — это ...

(Контрольный сценарий) Володя видит, что пустой неуправляемый вагон едет по железной дороге. На дороге никого нет. Только один человек работает на запасном пути. Если Володя переведет стрелку, вагон поедет по запасному пути и собьет человека. Если Володя не переведет стрелку, вагон поедет дальше, и никто не пострадает. Володя решает перевести стрелку. Перевод стрелки — это ...

Российские респонденты в целом придерживались тех же принципов, что и представители англоговорящей группы, подтвердив три правила о допустимости злодеяния. Но у русской группы выявились и свои особенности. Во-первых, русские (точнее, русскоговорящие) больше своих англоязычных собратьев тяготели к середине шкалы, избегая крайних оценок (рис. 2).

Соотношение числа категоричных (extreme) оценок у говорящих на русском и английском языке

Рис. 2. Соотношение числа категоричных (extreme, 1+7) оценок — крайней левой (“Forbidden”, 1 балл) плюс крайней правой (“Obligatory”, 7 баллов) — у говорящих на русском и английском языке. Темные столбики — результаты русскоговорящей группы, светлые — англоговорящей. Предлагалось оценить сценарии с альтернативами action (действие или бездействие), means (намеренное или побочное), contact (собственноручное или посредством других предметов). График из обсуждаемой статьи в Journal of Cognition and Culture

Во-вторых, они, если и были категоричны, то скорее запрещали (оценка “Forbidden”), чем требовали (оценка “Obligatory”); рис. 3. В-третьих, у русских оказалась немного меньше разница между собственно совершением вреда и попустительством ему своим бездействием.

Соотношение запретительных и исполнительных ответов

Рис. 3. Соотношение запретительных (A, Forbidden) и предписывающих (B, Obligatory) оценок. Темные столбики — русскоговорящая группа, светлые — англоговорящие. Графики из обсуждаемой статьи в Journal of Cognition and Culture

Авторы работы называют именно эти три отличия типично русскими, характеризующими ту самую «загадочную русскую природу». Но с другой стороны, интерпретация этих отличий не ограничивается рамками русской истории или культуры, а напротив, отсылает читателя к восточным сторонам русской натуры. Авторы указывают на такие «восточные» качества россиян, как коллективизм, чувство ответственности за все общество, диалектичность мировоззрения. Коллективизм и чувство «один за всех и все за одного» вынуждает россиян решительно осуждать личное бездействие. Авторы напоминают, что в целом альтернатива «действие или бездействие» наиболее гибкая и больше подвержена влиянию различных факторов (свои и чужие, размер коллектива и др.), чем две другие. Свойственные восточной идеологии диалектичность, трансцендентность, созерцательность позволяют уживаться противоположным оценкам: возможны и допустимы разные, порой противоположные точки зрения и поступки. Оттого россияне осторожнее западных респондентов выносят радикальные, категоричные суждения. Авторы не обсуждают третье отличие в русских опросах: повышение запретительных решений. По-видимому, для сколько-нибудь содержательных интерпретаций необходимы дополнительные исследования, а философских рассуждений на эту тему уже вполне достаточно.

Таким образом, психологи весьма успешно приступили к прозаическому изучению этой поэтической категории — загадочной русской души. Их инструмент — кросскультурные исследования, они помогут разобраться в загадочной американской душе, загадочной японской, китайской, турецкой и любой другой душе. Это удобный измерительный инструмент, для всех общий, и к тому же весьма надежный.

Источник: K. R. Arutyunova, Yu. I. Alexandrov, V. V. Znakov and M. D. Hauser Moral Judgments in Russian Culture: Universality and Cultural Specificity // Journal of Cognition and Culture. 2013. V. 13, P. 255. Доступен также полный текст статьи.

Елена Наймарк

Найден способ управлять отношением к людям

Когда нам грустно, то кажется, что рядом с нами все плохо. Но когда нам хорошо, кажется, что весь мир смеется вместе с нами. Эти механизмы проекции своих эмоций на внешний мир хорошо известны ученым, которые считают это проявлением способности устанавливать контакт с окружающими.

Однако в некоторых случаях при толковании эмоций окружающих случаются ошибки – так называемое эгоцентрическое смещение в эмоциональной сфере. Итальянские исследователи утверждают: чтобы избежать таких ошибок, необходимо активировать особый отдел мозга, который до сих пор еще мало изучен.

Нейробиолог Джорджиа Силани (Giorgia Silani) из института SISSA (Италия) сообщила, что удалось найти область мозга, участвующую в процессе толкования эмоций.

В своем эксперименте ученые впервые измерили вероятность, с которой люди способны совершить ошибку. С помощью магнитно-резонансной томографии удалось идентифицировать ту часть мозга, которая была наиболее активна, когда испытуемые совершали ошибки в толковании эмоций. Ответственной оказалась область в правой надкраевой извилине.

В одном из этапов испытаний ученые попытались блокировать активность в этой области мозга путем транскраниальной магнитной стимуляции.

В период отключения активности нейронов в правой надкроевой извилине испытуемые стали совершать больше ошибок в толковании чужих эмоций. То есть, значение этой области в распознавании эмоций было подтверждено.

По словам ученых, эксперимент показал физиологические причины таких высокоактивных социальных механизмов как способность правильно оценивать эмоции других людей. Будущие исследования позволят понять, как эти способности развиваются и исчезают с течением времени, а также то, как можно обучить правильному пониманию эмоций окружающих. Это окажется полезным для лечения психических расстройств, при которых люди неспособны верно интерпретировать эмоции окружающих, тем самым испытывая сложности с межличностной коммуникацией.

http://rnd.cnews.ru/liberal_arts/news/line/index_science.shtml?2013/10/15/546150

Current Location: Spain, Calpe

Социологи объяснили разделение общества на враждующие лагеря.

Протестный митинг на Тайване в 2006 году. Как люди разделяются на
противостоящие друг другу лагеря - вопрос к социологам.

Социологи построили модель поляризации общества - разделения людей на два враждующих лагеря. Модель, как следует из работы ученых, неплохо описывает реальность.

Как утверждают исследователи Стенфордского университета, они существенно продвинулись в понимании процесса поляризации. Раньше социологи предполагали, что люди ориентируются на доминирующее в их окружении мнение и за счет этого происходит некоторая стандартизация взглядов, но против такой теории было сразу несколько аргументов. Один из них формулируется понятным и простым образом: если все склонны соглашаться с большинством, то и общее мнение в итоге будет одно на всех. Другой аргумент уже посложнее - социологи построили математическую модель, в которой мнения виртуальных респондентов ("агентов", как обычно говорят специалисты) подтягивались к наиболее близкому и распространенному, после чего увидели именно стандартизацию, а не поляризацию общества.

( Read more... )

donmigel_62