donmigel_62: (кот - учёный)
Однажды ведущие российские антропологи сели и развеяли существующие мифы об эволюции человека.

10 мифов об эволюциии человека©vectorfree.com

Миф №1




Находок, на базе которых антропологи строят свои выводы, крайне мало.


«Семя» этого мифа кинула в 1997 году книга американского священнослужителя РПЦ иеромонаха Серафима Роуза «Православный взгляд на эволюцию». В результате цитата автора «Все ископаемые свидетельства «эволюции человека» можно уместить в ящик размером с небольшой гроб» облетела мир и до сих пор используется противниками признать себя приматами. Российские антропологи не поленились и подсчитали, сколько раз система Google цитирует эту мысль. Насчитали 179 документов.

Надо сказать, правда, что высказал эту мысль иеромонах еще в 1974 году, и лишь потом она попала в книгу. Впрочем, мысль эта была в корне ошибочной как 40 лет назад, так и сегодня.

На самом деле, даже в 1974 году находок было куда больше, чем об этом знал (или хотел знать) иеромонах. В том числе, и хорошей сохранности. Сколько же?

Неандертальцы: для захоронения их останков уже тогда понадобилось бы целое кладбище.

Питекантропы: их кости были найдены на Яве, в Европе, в Китае, в Восточной, Северной и Южной Америке.

Гейдельбергские люди: в Европе, Африке, Азии.

Австралопитеки: в Южной и Восточной Африке.

«Человек умелый» (Homo habilis): в Восточной и Южной Африке и т. д.

По словам антропологов, чтобы представить доказательства, а именно останки гоминид, найденные с 1974 года до сегодняшнего дня, понадобилось бы построить отдельный музей довольно внушительных размеров.

Некоторые находки неандертальцев, сделанные к 1974 году ©antropogenez.ru

Миф №2

Львиная доля ископаемых доказательств эволюции человека − подделки.

Подделка и в самом деле была. Лишь однажды. Речь идет о знаменитом пильтдаунском черепе, который «нашел» археолог-любитель Чарльз Доусон в 1912 году. Многие специалисты с самого начала сомневались в подлинности находки, а полное разоблачение произошло в 1953 году. Ни один антрополог вот уже 50 лет не использует в своих построениях череп из Пильтдауна.

Копия черепа «пилтдаунского человека»

©wikimedia/ Anrie

Миф №3

Реконструкции внешнего вида наших обезьяноподобных предков − свидетельство больной фантазии ученых.


Суть этого утверждения, конечно, гласит: «Я не понимаю, как делаются реконструкции – а раз не понимаю, значит это чушь».

Так как же ученые реконструируют внешность по останкам? Методики этого разрабатывались еще с XIX века. В России этим занимался знаменитый ученый и скульптор Михаил Герасимов. Свои выводы он строил на огромной статистике, изучая современных людей и приматов, он выявил закономерности формирования мягких тканей головы в зависимости от особенностей кости. Именно он выполнил классические реконструкции наших предков – от австралопитеков до древних Homo sapiens. Методику его неоднократно проверяли экспериментально. Для чего ученому предлагали по черепу восстановить облик человека, который был ему неизвестен, но известен экспериментаторам (у последних имелись фотографии).

В результате Герасимов выполнял реконструкции, которые очень походили на оригинал. Интересно, что первыми приняли методику ученого криминалисты. Именно поэтому метод Герасимова успешно используется в судебно-медицинской экспертизе уже с 1939 года. И с большим успехом. Вот что пишет по этому поводу сайт знаменитого музея антропологии и этнографии (Кунтскамера) в Санкт-Петербурге: «На территории Ленинградской области, вдали от населенных мест, обнаружили человеческий скелет со следами зубов хищников на костях. Изучение показало, что он принадлежал мальчику 12-13 лет.

Герасимов восстановил по черепу скульптурный портрет, который сфотографировали в разных ракурсах. Для большей убедительности реконструкция была одета в пальто и кепку. Отец сразу, безоговорочно узнал в реконструкции своего сына, указав, однако, что «такого пальто у него никогда не было».

Реконструкции ископаемых гоминид, выполненные М.М.Герасимовым ©antropogenez.ru

Миф №4

Датировки древних костей получены сомнительными методами с помощью ряда «непроверяемых допущений».

Чаще всего «сомнительным» считают метод радиоуглеродного анализа. Стоит сразу оговориться, что для того, чтобы определить возраст костей в миллионах лет, этот метод никогда не используют, он подходит лишь для определения даты гораздо более молодых находок.

Есть и другие методы, разработанные за последние 50 лет. Вот неполный перечень:

– Калий-аргонный метод (и его модификация − аргон-аргоновый метод)

– Уран-ториевый метод

– Метод урановых серий

– Метод треков деления

– Термолюминисцентный

– Метод оптически стимулируемой люминесценции («оптический»)

– Метод электро-спин-резонанса и т. д.

Надежность датировки ископаемых всегда проверяется разными методами, независимыми специалистами и в разных лабораториях.

Например, знаменитый скелет австралопитека по имени Люси был проверен на датировку двумя разными экспертами. Первый определял его возраст калий-аргоновым методом, второй − методом треков деления. В итоге первый получил цифру − 2,63 млн лет, а второй − 2,58 млн лет (Дональд Джохансон, Мэйтленд Иди. Люси: истоки рода человеческого. М., 1984 г.). То есть результат практически совпал. Поэтому Люси, хоть и женщина, но обмануть в вопросе своего возраста она никого не сможет, она не моложе 2,5 млн лет.

Реконструкция облика Люси, выставленная в Музее Естественной Истории, Вашингтон, США  ©wikimedia/ Donmatas

Миф №5

Тот или иной ископаемый предок человека описан по одной-единственной сомнительной находке.

Первые всегда запоминаются лучше, чем третьи, десятые и двадцать пятые. Именно этим антропологи объясняют природу этого мифа. Простой обыватель редко интересуется науками, в том числе и антропологией. Поэтому в его разуме весь багаж научных знаний об австралопитеках сводится к вышеупомянутой «маленькой обезьянке Люси», о которой он «когда-то где-то что-то слышал».

А все потому, что Люси − это одна из первых находок останков афарского австралопитека, сделанная еще в 1974 году. Но помимо Люси общее количество находок австралопитеков исчисляется сотнями.

Миф №6

Чарльз Дарвин в конце жизни отрекся от своей теории.

Подобная легенда очень смахивает на историю о раскаянии еретика. Конечно, не избежал этой участи в умах простых людей и один из самых главных еретиков всех времен и народов − Чарльз Дарвин.

Миф об «отречении Дарвина» впервые появился через много лет после смерти ученого, в 1915 году. Эту душеспасительную историю «духовного преображения великого скептика» опубликовала в американском баптистском издании проповедница Элизабет Хоуп. В частности, дама сообщала, что рассказал ей об ошибке всей жизни якобы сам Дарвин − непосредственно перед смертью.

Впрочем, нравоучительная история ровным счетом ничем не подтверждается. О ней мы не услышим, ни в автобиографии Дарвина, написанной им незадолго до смерти, нет ни одного намека на «отречение» ученого и в воспоминаниях его близких. Кроме всего прочего, дети великого натуралиста (сын Фрэнсис Дарвин и дочь Хенриетта Личфилд) заявили, что никакая Элизабет Хоуп вообще никогда не встречалась с их отцом.

Чарльз Дарвин ©scienceandliterature.org

Миф №7

Теория происхождения человека от обезьяны основана на внешнем сходстве человека и обезьяны.

На столь сомнительном методе − внешнем сходстве классификации живых существ − свои выводы строили специалисты, жившие много столетий назад. В те далекие времена, такое млекопитающее, как кит, например, было отнесено к рыбам. Сегодня многочисленные доказательства родства человека с человекообразными обезьянами делятся на:

– Анатомические

– Эмбриологические

– Биохимические

– Генетические

– Поведенческие

– Палеонтологические

Миф №8

Генетически к человеку гораздо ближе свинья, а не обезьяна. Поэтому человеку пересаживают органы свиньи.

Этот миф полностью опровергается данными генетических исследований. Как с точки зрения генетики, так и с точки зрения анатомии, человек был и остается приматом, а не парнокопытным. Если же делать выводы на основании того, какие органы пересаживают человеку, то можно также сказать, что генетически к человеку гораздо ближе мышь, чем свинья. Кстати, именно стволовые клетки мышей, а не свиней, используются сегодня для создания искусственной человеческой кожи.

Почему же тогда самым частым донором нам служит свинья?

Во-первых, дальше пересадки свиного сердечного клапана медицина пока не шагнула. Хотя пересадка целых органов − вопрос, вероятно, близкого будущего.

Во-вторых, дело не только в генетической близости. Для массовой пересадки органов необходимо, чтобы животное-донор обладало следующими характеристиками:

– Было бы хорошо изучено (желательно, давно и широко разводимое в неволе, без неожиданных заболеваний);

– Легко размножалось в неволе (дефицита в органах быть не должно);

– Подходило по размерам;

– «Сырье» должно быть дешевым;

– Эксперименты над этим животным не должны вызывать бурных протестов мирового сообщества.

Понятно, что обезьяна проигрывает свинье по большинству из этих пунктов.


Ежегодно в мире забивают несколько сотен миллионов свиней. В то же самое время общая численность горилл на планете не превышает 15 тыс. особей, шимпанзе – несколько десятков тысяч.


Миф №9

Найденные ископаемые, выдаваемые за предков человека − это просто древние обезьяны либо просто «древние люди».

Формально здесь все правильно. Когда-то наши предки действительно были «еще не людьми», но древними обезьянами. Но грань «люди – обезьяны» стиралась все сильней по мере того, как антропологи находили новые останки.

1 - Австралопитек афарский. 2 - Австралопитек африканский. 3 - Homo rudolfensis. 4 - Homo ergaster. 5 - Homo ergaster. 6 - Homo erectus (питекантроп). 7 - Homo erectus (синантроп). 8 - Homo heidelbergensis. 9 - Homo heidelbergensis. 10 - Homo helmei. 11 - Homo sapiens idaltu. 12 - Homo sapiens sapiens ©antropogenez.ru

Миф №10

Большинство ученых во всем мире давно отвергли теорию того, что человек произошел от обезьяны.

Дело в том, что рассуждать об эволюции человека любят многие. Но если разобраться, то ученых, действительно разбирающихся в данной теме и работающих в этом направлении, в нашей стране можно буквально пересчитать по пальцам.

И эти ученые (антропологи, генетики, археологи, приматологи) могут расходиться во мнении по многим частным вопросам, однако в основных положениях: реальности эволюции, происхождении человека от древних человекообразных, в том, что Африка является колыбелью человечества − не сомневается никто.

donmigel_62: (кот - учёный)

МИФИческий провал (стытено с Лепры)

Хотелось бы обратиться к потенциальным абитуриентам. Я учился в МИФИ в 2006–2012 годах, в феврале 2012 года получил диплом инженера–физика. Могу с уверенностью сказать, что эти 5,5 лет были худшими годами в моей жизни. Я до сих пор отхожу от шока, полученного во время здешнего «обучения». Сейчас попробую обосновать свое мнение.

Вообще, главная мифическая мерзость заключается вовсе не в бездарных преподавателях, читающих текст по бумажке, не в устаревшей лет на 50 учебной программе (где до сих пор учат чертить на ватмане, несмотря на наличие специализированных компьютерных программ), не в хамоватых замдеканах, способных не дать студенту допуск на одну единственную пересдачу после зачетной недели, просто потому что «так захотелось», и даже не в километровых очередях в деканат за этим самым единственным допуском. Дело в том, что в МИФИ царит дух антиинтеллектуализма. Антиинтеллектуализм — это ситуация в социуме, при которой человеку выгодней быть глупым, чем умным. Причем речь идет и о студентах, и о преподавателях.

Поясню на конкретном примере. Поскольку большинство преподавателей МИФИ абсолютно некомпетентны в своей специальности, и поэтому не в состоянии воспринимать никакой материал, кроме «своих» же лекций по своему предмету (причем термин «свои лекции» весьма условен, так как обычно это лекции чужие), то они требуют буквального воспроизведения своих лекций студентом на экзамене. То есть студент, при ответе на билет, должен пересказать соответствующий кусок лекции дословно. Тот студент, который попытается ответить «по памяти», будет отправлен на пересдачу, так как выучить такой материал дословно невозможно. А вот тот студент, который спишет со шпаргалки, получит «отлично». Или «А», я не знаю, какая там сейчас шкала оценок.


Аналогично и на лабораторных работах. Мифические установки настолько старые, что снять с них нормальные показания абсолютно невозможно. Я лично однажды работал на установке 1968(!) года. Поэтому студент, честно выполнявший измерения и рассчитывающий лабу, получит «незачет», так как его результаты не будут соответствовать ожидаемым. А человек, «подгоняющий» полученный результат под искомый, получит «зачет».

Аналогично с НИРСами и УИРами (такими мудреными аббревиатурами в МИФИ называется курсовая работа). Моя кафедра автоматики посылала студентов выполнять курсовые на предприятия атомной отрасли. Поскольку там уже давно никто ничем не занимается, то студенты днями напролет прямо в этих НИИшках играли в компьютерные игры (а что еще там делать, работы–то там нет). Те из них, кто честно сообщил на кафедру, что их НИИшка так и не предоставила им научной работы, получили «незачеты». А те, кто скопипастил какую–то хрень из Интернета, и выдал ее за курсовую, получили «зачеты».

Это что касается студентов. Что касается преподавателей, то ситуация аналогична. Дело в том, что администрация МИФИ требует, чтобы их сотрудники писали научные работы по специальности. И все бы хорошо, но только учитывается не качество работ, а количество. То есть сотрудник, честно занимающийся наукой, может быть уволен из–за невыполнения плана. А сотрудник, копипастивший каждый день рефераты из Интернета, и выдающий их за «научные работы», будет поощрен премией.

В результате все 5,5 лет своего «обучения» я наблюдал, как самые умные и талантливые студенты вылетали, а самые бездарные становились «гордостью кафедры». Ну, и учился подгонять лабы. Что делать, диплом–то хочется.

(с) Rosberg

donmigel_62: (кот - учёный)

Про Вселенную. Топ-пятерка мифов популяризатора астрономии

Вступление.


Наша Вселенная - кладезь неисчерпаемой красоты, величия и силы. Говорить о ней - привилегия, дар, удовольствие для тех, кто восхищается ее устройством и видами.

В то же время, она весьма сложно устроена. И, что греха таить, популяризаторы астрономии иногда намеренно, иногда нечаянно, вынуждены делать, порой, довольно существенные упрощения, когда говорят о Вселенной на публику.

Здесь мы попытались собрать пятерку самых распространенных мифов, которые были созданы за последнее время популяризаторами астрономии - повторюсь, вынужденно, под давлением публики или же намеренно, стараясь выделять главное, и при этом опуская некоторые (иногда существенные!) детали. Иначе можно получить такие вопросы, что просто впасть в ступор...

Если вы можете привести еще примеры подобных упрощений - милости просим в комменты. Лучшие описания дополнят этот материал - вне зависимости от того, когда они будут сделаны - да хоть спустя несколько лет со дня его опубликования.

Любителям поспорить в комментах - милости просим. Я излагаю лишь свое личное мнение, исходя из своего достаточно долгого опыта общения на эти темы с публикой (лет 30, в общем).  Впрочем, переубеждать меня стоит пробовать, лишь вооружившись серьезными ссылками. Но я бы не рекомендовал вам терять на это свое время.
Цените время, друзья, используйте его с большей пользой...

Миф № 1. Как видно глазу.

Image Credit & Copyright: Dieter Willasch (Astro-Cabinet)  
Любой лектор, популяризатор астрономии или даже блоггер, просто выложивший красивый снимок галактики или туманности, неизбежно, рано или поздно, получит вопрос "из зала" - этот объект показан так, "как будет видно глазу"? Спрашивающий обычно подразумевает, что если сесть в космический корабль и подлететь на достаточно близкое расстояние к этой туманности, чтобы она заняла в поле зрения наблюдателя большое место, так вот этот наблюдатель увидит все именно так, как снято Хабблом (или ОБТ, или Кеками, или другими телескопами).

Нет. Так глазу не будет видно никогда!

Глаз увидит все это скучной, серой, размазанной кляксой. В лучшем случае. В худшем - он не увидит вообще ничего. Дело в том, что наш глаз и цифровые матрицы современных телескопов находятся на разных полюсах этого мира в плане чувствительности к разным длинам волн спектра. Глаз видит цвет - колбочками, которые реагируют на длину волны света, а в темноте - работают, как известно, в основном, только палочки - элементы, чувствительные только к яркости, но не к длине волны.
Получается, что во тьме космоса, в условиях низкого освещения, наш глаз работает только как... черно-белая фотопленка, к тому же, отличаясь от пленки тем, что сколько не смотри во тьму - больше не увидишь, глаз-то не накапливает свет - в отличие от эмульсии пленки или пластинки, от цифровой матрицы...

Широта восприятия (разница между самой большой и самой маленькой яркостью на снимке) у глаза и матрицы тоже сиииииильно отличаются.
Матрице, кстати, вообще понятие цвета неведомо - она монохромная! Снимки делаются через разные фильтры, а потом - комбинируются вместе. (поищите, например, Палитру Хаббла - тут "как видно глазу" вообще рядом не стояло! Что уж говорить о комбинации снимков, скажем из радиоволн, ИК, УФ и рентгеновских диапазонов. Это - настоящие научные полотна "на грани искусства", но...
Так что большинство всех этих красот, что вы видите в ежедневном Фото Дня, для наших глаз представят собой весьма унылое зрелище. А жаль.
Но только попробуй сказать это в присутственном месте (например, на лекции в планетарии).

Ты рискуешь натолкнуться на стену непонимания, или, что гораздо хуже, принести разочарование подрастающему поколению в дальнейших занятиях астрономией - они-то идут в астрономию сначала за красотой для глаз, и только немного позже - за красотой для разума...

Миф №2. Солнечная система полна планет.




Большинство анимированных или статичных моделей Солнечной системы, которые вы видите в интернете или в планетарии, грешат одним. Они... неправильные.
Солнечная система - это пустота. Пус-то-та. В ней нет резко очерченных траекторий планет и комет - и это понятно. Ну, разве только некоторые планеты, типа Земли, при движении по орбите оставляют в ней очень разреженный и быстро затухающий хвост пыли (помните - зодиакальный свет?)
Но сами планеты в Солнечной Системе настолько малы, находятся ТАК далеко друг от друга, настолько незаметны в слепящем свете нашей звезды, что увидеть их всех так, как показывают большинство демонстрационных моделей невозможно.

Не получится.  Опять ввели в заблуждение почтенную публику?

Ага. Ткни пальцем в пустоту и скажи - вот модель Солнечной Системы. И публика будет считать тебя клоуном - просто потому, что так науку о Вселенной популяризировать нельзя.

Публика ждет зрелищ. И она права. :-\

Миф №3. О полетах между галактиками.



Ну, во-первых, пока это физически невозможно. Но главное в том, что галактики-то мы... тоже вряд ли вот так увидим глазом - по тем же причинам, что изложены в 1м и 2м мифах.

Летать меж галактик, чтобы они проносились во тьме мимо нас как листья, которые гонит ветер - это оооочень большое упрощение.

Не бывает. Но почтеннейшей публике нужно зрелище, а не унылые сентеции, что это все - просто абстрактная трехмерная модель, сделанная из спрайтов галактик, которая замечательна лишь тем, что они находятся на правильных местах в галактической системе координат.

Засмеют.

Миф №4. Солнце - бело-желтая звезда.

И это тоже не так!

Мы смотрим на мир через желто-зеленый фильтр наших глаз. Это эволюция разработала и приставила подобный фильтр к ним- для большей эффективности работы прямоходящих дневных организмов, населяющих планетку у скромной желто-зеленой звезды!

Стало быть - все, что мы видим нашими глазами - на самом деле немного другого цвета!

Да и, философски поразмыслив, что такое "на самом деле"? Кто может сказать, что этот цвет - нормальный или нет? Мир имеет смысл только тогда, когда в нем есть наблюдатель, которому не все равно. А Марсу, там, или Венере, глубоко фиолетово, какой цвет у их поверхности или атмосферы....

Жили б мы на планете, которая бы вращалась около красного карлика, не исключено, что в глазах у нас был бы.. красный фильтр. Тогда наша звезда казалась бы нам красно-белой.

Как в таком случае мы видели бы Солнце? :-\

Чудеса и диковины, ей-богу.

Попробуй-ка только заикнись перед публикой, что их глаза им врут.

Миф №5. Система Солнце-Земля.

Вопросы в стиле - Солнце вращается вокруг Земли или наоборот? - суть жарких споров... Средневековья.

Сейчас уже никто не заморачивается этим.

Почему? Потому, что мы знаем, что...

Первое. Система Солнце-планеты Солнечной системы вращается вокруг общего центра масс, который находится где-то внутри Солнца. Это согласно уточненному закону Ньютона из школьного учебника.

Второе. Ответ на вопрос, поставленный в начале и уточненный в Первом положении, вообще говоря зависит... от системы отсчета! (опять таки, относительность Галилея про инерциальные системы отсчета, школьный учебник - помните?, относительность Эйнштейна про неинерциальные - 1-2й курс института, физмат факультет.)

Потому, в принципе, можно говорить, что Солнце вращается вокруг Земли (как для наблюдателя на поверхности Земли), что Земля вращается вокруг Солнца - для наблюдателя в других точках внутри нашей системы, или даже, что Земля с Солнцем совершают сложнейшее совместное движение вокруг центральной сверхмассивной черной дыры в центре Галактики - для наблюдателей в ней. Голова уже идет кругом?...

Прелесть этой картины (Общая Теория Относительности) в том, что она объясняет движение светил... в любой системе отсчета. Вот же в чем главное. А мы тут по-прежнему крутим все те же наперстки - вот Земля, вот Солнце, вот наблюдатель.

Тьфу. Неверно. Безобразие.

Да-да, тут конечно, все еще сложнее - прямое и обратное движение планет, разность скоростей в фокусах эллипсов и прочая...


Но ты попробуй-ка объясни эти тонкости правильно, когда у тебя 5 минут на ответы на вопросы публики.

Заключение

Мы пытаемся мыслить аналогиями, моделями, но у каждой аналогии или модели есть свои границы применимости - вот тут она еще хорошо описывает мир, а вот тут - извините, уже нет.
Наука прекрасна в том, как она объясняет сложность нашего мира при помощи довольно простых понятий нашего языка.
Она прекрасна и тогда, когда описывает сложность мира непростым языком высшей математики.
Но перейти с языка математики на язык простых понятий - подчас очень трудная задача.
Возможно, эта статья помогла вам понять, насколько трудной является задача коммуникации современной науки публике.

http://www.nebulacast.com/2013/10/blog-post_26.html
donmigel_62: (кот - учёный)

5 мифов о компьютерных технологиях и их опровержение.


shutterstock_112984753

Мир полон мифов и сфера высоких технологий не исключение. Иногда причиной этому является недостаток или искажение информации, а иногда сама человеческая природа, нуждающаяся в сказках о добрых молодцах и коварных злодеях. Некоторые мифы настолько глубоко укоренились в нашем сознании, что принимают форму непреложных аксиом, сомнение в которых вызывает негодование. В этой статье мы вспомним несколько таких мифов и попытаемся их опровергнуть. Вы узнаете, что на самом деле сказал Билл Гейтс про оперативную память, воровал ли Microsoft элементы дизайна у Apple и кто на самом деле придумал Linux.

640K памяти достаточно!

tech_myths_gates_640k

Первая из рассмотренных нами легенд гласит о том, что Билл Гейтс как-то заявил, что, мол, вряд ли кому-то когда-то может понадобиться более 640K оперативной памяти.

На самом деле Гейтс никогда не говорил этих слов и даже впоследствии в одном из интервью прямо опровергал: «Возможно я говорил в своей жизни некоторые глупые и неправильные вещи, но точно не это. Никто из компьютерных специалистов никогда не скажет, что определенный объем памяти достаточен на все времена». Компьютерное издание Wired даже проводило конкурс среди читателей, которые могли бы назвать точное место и дату этого высказывания. Однако приз так и остался без победителя.




Microsoft украл графический дизайн у Apple

tech_myths_win1

Еще один миф о Билле Гейтсе гласит, что он украл элементы пользовательского интерфейса для своей операционной системы у Apple. На самом деле многие привычные нам сегодня интерфейсные решения, такие как изменение размеров окон, перекрывающиеся окна с заголовком, полосы прокрутки и так далее, были лицензированы Microsoft у компании Apple для использования в Windows 1.0.

Тем не менее, Microsoft продолжает использовать эти элементы пользовательского интерфейса и в следующих версиях ОС Windows, что, разумеется, вызвало негодование Apple и соответствующий иск в суд, в котором они пытались доказать, что лицензионное соглашение действует только для одного выпуска Windows. В свою защиту Гейтс заявил: «Мы утверждаем, что эти элементы дизайна являются идеями, которые не подлежат копирайту». Судья в результате встал на сторону Microsoft. Поэтому с правовой точки зрения Microsoft ничего не украл.

Слово «баг» появилось благодаря насекомым

tech_myth_bug

В компьютерном лексиконе слово «баг» (англ. bug) означает ошибку в какой-либо программе или операционной системе. Существует предание, что этот термин появился в 1947 году в Гарварде, где ученые тестировали первые вычислительные машины на электромеханических реле. В один из дней была выявлена причина многочисленных ошибок и сбоев в работе — маленький жучок (bug), застрявший между контактами.

На самом деле это слово применялось для обозначения неисправностей с оборудованием значительно ранее еще персоналом первых телеграфных и телефонных компаний. И даже Томас Эдисон в 1878 году писал о своей работе: «Это повторялось снова и снова со всеми моими изобретениями. Первым шагом была интуиция, за ней следовала вспышка, затем возникали препятствия — и они исчезали, потом возникали Баги — так называются маленькие недочеты и трудности — и необходимы месяцы постоянного поиска, исследований и тяжелого труда до успеха или неудачи».

Android — это Open Source

tech_myth_android

Еще одним распространенным заблуждением является то, что Android является системой с полностью открытым исходным кодом. Хотя, безусловно, эта ОС более открыта, чем iOS, все же есть ряд вещей, которые делают это утверждение не совсем верным.

Несмотря на то, что 21 октября 2008 был опубликован исходный код платформы Android (операционная система, промежуточное ПО, основные конечные приложения), в последующем президент мобильного подразделения Google Энди Рубин заявил о том, что открытие исходного кода новой версии системы будет отложено по причине того, что система была плохо готова для запуска на коммуникаторах и требует значительных оптимизаций. Однако в 2011 году были частично открыты исходники следующей Android 4.0 Ice Cream Sandwich. В любом случае, эта система содержит как открытые элементы open source, так и закрытые проприетарные разработки.

Линус Торвальдс создал операционную систему Linux

tech_myth_torvalds

Линус, несомненно, сделал огромный вклад в рождение и развитие операционных систем Линукс. Но на самом деле он разработал только ядро операционной системы, которое является центральной частью,  обеспечивающей доступ приложений к ресурсам, аппаратному обеспечению, файловой системе и сетевым протоколам. Современные операционные системы семейства Linux состоят кроме этого из пользовательской оболочки, дополнительного программного обеспечения и множества других элементов, к разработке которых Торвальдс не имеет никакого отношения.

Profile

donmigel_62: (Default)
donmigel_62

March 2014

S M T W T F S
       1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 1819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags