Судя по всему, тема непрекращающихся информационных сливов становится ключевой в современном медийном потоке. Каждый день я читаю о борьбе государственных и коммерческих структур с болезненными утечками конфиденциальных данных в СМИ и каждый день узнаю о новых утечках и новых попытках частных лиц и общественных организаций нанести максимальный урон тому, что единодушно воспринимается как 21st Century Surveillance State, то есть материализация кошмара Большого Брата в государствах будущего.
Два свежих сюжета подтолкнули меня к обсуждению сложной и важной проблемы — информационной ответственности.
Сюжет первый: Британская штаб-квартира правительственных коммуникаций (GCHQ, аналог братского Агентства национальной безопасности США) стягивает беспрецедентное число специалистов в области шифрования в тщетной (хочется надеяться) попытке взломать дисковые накопители, конфискованные у Дэвида Миранды, помощника журналиста The Guardian Гленна Гринвальда.
Напомню читателям детали, поскольку они важны для нашего обсуждения. Дэвид Миранда, перелетая из Германии в Бразилию, допустил опрометчивый поступок — совершил промежуточную посадку в лондонском аэропорту Хитроу. Там его быстренько и повязали агенты GCHQ, которые под прикрытием «Закона об официальных секретах» (Official Secrets Act — британского аналога «Закона о патриотизме») давно уже поставили крест на самом понятии неприкосновенности личности.
Миранду мучили допросами 9 часов, после чего отобрали все жесткие диски и вообще всю электронную технику и отправили восвояси. Впрочем, лишь временно, потому что как раз в эти дни GCHQ готовит иск против информационного курьера с обвинением в пособничестве терроризму и создании угрозы национальной безопасности Великобритании.
Миранда совершил невероятную дурость — записал на листке бумаги алгоритм для расшифровки одного из файлов на жестком диске, который он перевозил. Вся информация на дисках, принадлежащих Гринвальду, закрыта в контейнерах TrueCrypt (которые, кстати, рекомендовал читателям «Голубятен» в качестве лучшего решения защиты информации ещё в 2005 году), поэтому, не будь Дэвид Миранда дураком, шансов добраться до содержания дисков у британских госшпионов без паяльника и утюга не было бы никаких.
Теперь, однако, появилась пусть и хрупкая, но надежда вычислить глобальные пароли, которые Гринвальд использовал для шифрования контейнеров TrueCrypt по аналогии с захваченным алгоритмом (все люди, как известно, действуют по стереотипам). Как бы там ни было, на настоящий момент GCHQ получила уже доступ к 75 документам (из 58 тысяч!), которые хранились на дисках. Но даже этих документов хватило, чтобы понять: Эдвард Сноуден слил журналисту The Guardian такие бомбы, от которых Британии (равно как и ее бывшей колонии) не скоро удастся оправиться.Сюжет второй — внешне никак с первым не связанный, однако открывающий для нашей дискуссии дополнительные важные аспекты проблемы. Дэн Тайнэн, колумнист IT World, в статье «В XXI веке государство тотального надзора превратит нас всех в террористов» позволил себе резкую критику Джулиана Ассанжа в следующем контексте: «Я думаю, The Guardian и другие издания пока что демонстрируют разумную сдержанность в своих публикациях. По крайней мере они пытаются осмыслить информацию, которой доводят до читателей, и выдержать равновесие между правом общества знать правду и недопустимостью подвергать жизнь людей и даже государств опасности. Здравомыслящие люди могут, конечно, усомниться в качестве работы журналистов, однако очевидно, что они пытаются поддерживать определенный уровень ответственности в своих разоблачениях (не то что Джулиан Ассанж, в свое время предавший гласности 250 тысяч нередактированных телефонограмм госдепартамента, которые получил от Брэдли Маннинга)».
Дэн Тайнэн
После того как читатели подвергли позицию Дэна Тайнэна сокрушительной критике, колумнист попытался оправдать свою точку зрения, изложив собственное видение работы журналиста («Стоит ли защищать Джулиана Ассанжа?»). Журналистская этика, по мысли Тайнэна, определяется умением лавировать между тремя подводными камнями: личным представлением о том, что является правдой в описываемых событиях, знаниями, полученными от своих источников, и пониманием предела, за которым его публикация может нанести вред либо источникам информации, либо кому-нибудь (чему-нибудь) другому.
Руководствуясь этим постулатом, Тайнэн делает заключение, что Джулиан Ассанж не является журналистом ни в каком виде, поскольку организованные им утечки информации на WikiLeaks были предельно безответственны. Ассанж — все лишь беспринципный «рупор» сначала хакерской группы Anonymous, а затем Брэдли Маннинга — а значит, для оценки его поступков неприменимы критерии, которые мы сегодня используем в отношении журналистов The Guardian.
Отец сливов
Итак, перед нами два полюса. С одной стороны — Государство, которое а) планомерно и беспощадно реализует глобальную программу Нового мирового порядка, в котором тотальное подслушивание и слежение за всеми людьми (как собственными гражданами, так и подданными иностранных государств) является нормой общественной жизни, и б) использует все доступные ему средства для репрессий в отношении всех частных лиц и организаций, которые осмеливаются доводить до общества всю подноготную неприглядной деятельности государства, направленную на утверждение Нового мирового порядка.
С другой стороны — у нас журналисты, общественные активисты, бывшие сотрудники спецслужб и целые организации, которые целенаправленно противоборствуют Государству, выведывая (как правило, незаконными методами: кража классифицированных материалов, взлом серверов и закрытых сетей и т. п.) компрометирующую информацию и затем выкладывая ее для всеобщего доступа. Иногда это делается с оглядкой на концепт журналистской этики в версии Тайнэна, иногда — без оглядки.
Для меня лично в этой конструкции актуален только второй её аспект — вопрос этики и информационной ответственности. Проблему противоборства государственной монополии на хранение тайны в области тотальной слежки за населением со стороны добровольцев vigilante я решил для себя еще в юности: государство даже в старой своей — доцифровой — инкарнации есть абсолютное зло, а уж сегодня — вообще Мордор.
Впрочем, больших сложностей у меня лично не возникает и с вопросом этики и информационной ответственности. Я абсолютно не согласен с Дэном Тайнэном в его оценке деятельности Джулиана Ассанжа, журналистов The Guardian, Брэдли Маннинга и проч. товарищей, подрывающих информационную монополию государственных машин. Я не понимаю, о какой этичности / неэтичности может идти речь, когда гласности предаются совершенно однозначные мерзкие деяния!
Что мир узнал из телефонограмм Госдепа? Узнали мы о благородстве ЦРУ, ФБР, американской дипломатии? Узнали мы что-то об их озабоченности общественным благом, укреплением дела мира между народами и государствами? Куда там! Мы узнали о нескончаемой паутине подлых подковерных интриг, шантаже, сталкивании государств друг с другом, натравливании наций друг на друга, презрительном и высокомерном отношении ко всему миру, находящемуся за пределами англосаксонской цивилизации.
С какой же стати я должен быть озабочен безопасностью американских дипломатов и сотрудников спецслужб, чья единственная миссия — заниматься диверсиями и сеять в мире абсолютное зло?!
Точно по таким же причинам не понимаю, почему я должен требовать сегодня от журналистов The Guardian сдержанности и «разумной самоцензуры» при разглашении документов, полученных от Эдварда Сноудена?! По мне, так всю без остатка информацию в девственно чистом некупированном виде необходимо как можно скорее предоставить мировой общественности, чтобы люди и в самих Соединенных Штатах, и в Британии, и за пределами этого англо-саксонского Бастиона мирового зла могли бы из первых рук удостовериться в абсолютном отсутствии даже намёка на совесть и нравственность в политике государств, которые самовольно назначили себя мировым судьёй и держателем истин в конечной инстанции.
Если же в результате этих информационных утечек будет провалена международная агентура Мордора, так туда ей и дорога!
Онтологическая ошибка Дэна Тайнэна заключается в том, что он как бы создает систему двойной этики. С одной стороны, он заявляет, что его критика Джулиана Ассанжа вовсе не подразумевает поддержку Государства Тотальной Слежки (и это замечательно!), с другой же — колумнист призывает нас отделить творимое Государством Тотальной Слежки зло от тех, кто это зло непосредственно воплощает в жизнь (шпионов, агентов, работающих под прикрытием, дипломатов и проч.).
С какой, собственно говоря, стати мы должны это разделение проводить? На основании какой загадочной логики? На Нюрнбергском процессе судили не Третий рейх, а конкретных воплотителей идеологии этого государства. Точно по той же аналогии я не вижу ни малейшей причины, из-за которой должен осуждать Государство Тотальной Слежки и при этом защищать интересы и безопасность наёмников этого государства, которые только и воплощают дьявольскую повестку дня в жизнь.
Я, конечно, понимаю, что все мною сказанное транслирует вовне идеологию конфронтации и холодной войны. Но что же я могу поделать, если мы давно уже живём в условиях конфронтации и холодной войны? Неужели у какого-то здравомыслящего человека сохранились иллюзии, что те, кого мы называем из чисто тактических лукавых соображений «нашими партнёрами», никакими партнерами не являются. И никогда ими не были. «Партнеры» эти всегда ненавидели всех, кто осмеливается противиться их амбициям по установлению тотального контроля над миром, над его ресурсами, над мыслями, над культурой и цивилизацией.
Простите, но это не партнёры, а враги. Самые настоящие.
P. S. Только бога ради, не нужно делать идиотских выводов о том, что, подвергая критике англосаксонскую дистопию, я каким-то образом реабилитирую государственные структуры, находящиеся к этой дистопии в (показной) оппозиции (Китай, Россию и т. п.). Это совершенно разные темы, поэтому не будем раньше времени сваливать всё в общий котел. Придет время, разберёмся и с нашими тараканами :-).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В отличие от фиатных (лат. fiat — «да будет так») рубля или доллара, воля государства не может повлиять на биткойн: он добывается путём реальных вычислений на реальных компьютерах и практически не подвержен одержимости монетаристскими демонами. (Иллюстрация 
Децентрализованный «намыв» биткойнов должен предупредить сосредоточение власти над ними в одном месте. Увы, хотя золото, казалось бы, можно добывать децентрализованно, это не сделало его полностью устойчивым к госдавлению... (Иллюстрация ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
Естественно, информация в квантовой одноразовой памяти будет храниться в запутанных квантовых битах, кубитах, как и в других квантовых системах, используя квантовые свойства вещества, такие как поляризация или момент вращения (спин). Используя технологию квантового сопряженного кодирования (conjugate coding) в одну и ту же область квантовой памяти можно записать два раздельных набора данных, но так как процедура чтения может быть осуществлена только один раз, то пользователь будет иметь возможность восстановить только один набор данных.
